
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
02.09.2019Справа № 910/11661/19
Суддя Усатенко І.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"
до Національного банку України
про визнання припиненим зобов`язання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного банку України про визнання припиненим зобов"язання.
Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Позивачем не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення інформації з приводу особи у якої перебувають оригінали доказів, поданих до позовної заяви; п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо визначення орієнтовної суми судових витрат.
Відповідно до ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
В позовній заяві зазначено, що вона підписана ліквідатором ТОВ "Українська видавничо-промислова група", проте з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ОСОБА_1 є керівником позивача, в зв`язку з чим суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана саме позивачем.
З огляду на вищезазначене суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись п. 8, 9 ч. 3 ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.
3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: - шляхом подання до суду інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви у письмовому вигляді;
- шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;
- шляхом подання суду письмових пояснень щодо правового статусу особи, яка підписала позовну заяву.
Документи (пояснення, інформація, тощо), подані в зв"язку з усуненням недоліків позовної заяви, направити відповідачу, докази чого надати суду.
4. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою
5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Усатенко
The court decision No. 83954489, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 910/11661/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: