Court ruling № 83952268, 30.08.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/5440/19

Провадження № 1-кп/219/789/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08. 2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря Халаджи А.В.

прокурора Профатіла К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута кримінальне провадження, внесене 25.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000090, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 27.04.2018р. Волноваським районним судом Донецької області за ч.4 ст.407, ст.ст.75,76 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком на 1 рік, військовослужбовця за контрактом військової частини А3220, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те ,що продовжують існувати ризики

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2019 р. підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.07.2019 р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає , відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, судовий розгляд не розпочато, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, а також, враховуючи, що на даний час не відпали і продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжких покарання, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що , ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті, але на строк, що не перевищує 60 днів. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити

Керуючись ст. ст. 179, 314-317 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на гауптвахті Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку до з 23.08.2019 року до 21.10.2019 включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з часу її проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко