Court ruling № 83943987, 30.08.2019, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/60/19

Провадження № 2/477/332/19

У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення загальних зборів садівничого товариства «Полюшко» від 22 квітня 2018 року в частині обрання головою цього товариства ОСОБА_2 . Зобов`язати державного реєстратора Вітовського району Миколаївської області Колтунову О.М. скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обрання ОСОБА_2 головою СТ «Полюшко» та поновити запис про обрання головою Товариства з 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та від 19 квітня 2018 року ОСОБА_3 Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 передати легітимному голові Товариства: оригінал довідки про включення СТ «Полюшко» у Єдиний Державний Реєстр підприємців і організацій України, касові книги товариства, відомості про нарахування заробітної плати, звіти товариства перед податковою службою, актів ревізії, книгу наказів, штатні розклади, бухгалтерські документи , протоколи засідання членів правління та загальних зборів, технічні документи загального користування, документи відповідно мереж електропостачання КПТ з РЄС, договори з юридичними особами, за період з 01 серпня 2017 року по день набрання рішенням суду законної сили, а також печатку товариства, заяви про оформлення земельних ділянок у СТ «Полюшко». Ухвалою суду від 25 січня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 лютого 2019 року.

Справа перебуває на стадії судового розгляду.

29 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців сектору державної реєстрації Вітовського районного Миколаївської області, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, змін керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи, а саме: Садівниче товариство «Полюшко», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В обґрунтування зазначила, що реєстрація ОСОБА_2 головою Садівничого товариства «Полюшко» може значно ускладнити виконання судового рішення, що в свою чергу порушить право позивача на судовий захист. Послалася на лист Голови Вітовської ра1йдержадміністрації від 28 травня 2018 року № Т-147-18, якою їй було відмовлено у задоволенні клопотання щодо скасування реєстрації від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в якості голови СП «Полюшко» на підставі рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 477/2014/17.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Як вбачається зі змісту листа голови Вітовської райдержадміністрації від 28 травня 2018 року № Т-147-18, на який посилається заявник, ОСОБА_1 відмовлено у задоволення її клопотання, через відсутність рішення суду, яке набрало законної сили щодо скасування реєстрації від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 як голови СТ «Полюшко».

Жовтневим районним судом Миколаївської області 29 березня 2018 року винесено рішення у справі № 477/2014/17, яким позов ОСОБА_1 задоволений, визнано протиправним та скасовано рішення зборів СТ «Полюшко» від 30 серпня 2017 року в частині обрання голови цього Товариства Мороз ОСОБА_4 І ОСОБА_5 Стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Тобто, позивачем при звернення до суду не висувалася вимога про скасування реєстрації від 06 жовтня 2017 року ОСОБА_2 в якості голови СТ «Полюшко», а тому дане питання не розглядалося судом при ухваленні рішення.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України, серед яких є заборона вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову заявник просить заборонити заборони державним реєстраторам суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців сектору державної реєстрації Вітовського районного Миколаївської області, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, змін керівника юридичної особи та зміни відомостей про керівника юридичної особи, а саме: Садівниче товариство «Полюшко», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Водночас, з вказаної заяви не вбачається обґрунтована необхідність у застосуванні забезпечення позову та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, навпаки заявник вказала, що реєстратором вже вчинялися аналогічні дії щодо внесення відомостей про нову голову до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які в подальшому були ним безперешкодно скасовані після прийняття судом відповідного рішення.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на те, що аналогічне клопотання було розглянуто судом 27 серпня 2019 року та обставини на які посилається ОСОБА_1 не змінилися. Незгода з рішенням суду повинна мати наслідком подання апеляційної скарги, а не звернення з заявою повторно.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко