Decision № 83936749, 27.08.2019, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1271/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Щасливцевської сільської ради про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

26.06.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Щасливцевської сільської ради (далі – відповідач, Щасливцевська сільрада) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області щодо неврахування першочергового права у ОСОБА_1 на відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва;

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1673 від 12.06.2019 року, прийняте 93 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 ;

- постановити окрему ухвалу стосовно грубого порушення земельного законодавства та Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», стосовно посадових осіб відповідача при прийнятті та підписанні протиправного рішення від 12.06.2019 року № 1673.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як учасник АТО має пільги, в тому числі, у виді першочергового відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Позивачем було подано до Щасливцевської сільської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо вказаної земельної ділянки 29.05.2019 року, але сільською радою рішенням від 12.06.2019 № 1673 було протиправно відмовлено у надані дозволу з посиланням на те, що бажана позивачем земельна ділянка не належить до земель комунальної власності та сільрада не є розпорядником цієї землі, оскільки вона вже перебуває у приватній власності іншої особи. Вважає, що рішення прийнято всупереч вимогам Земельного кодексу України, зокрема ст. 118, якою не передбачено такої підстави для відмови, що зазначена в спірному рішенні, при тому, що станом на момент звернення позивача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, земельна ділянка не перебувала у власності або у користуванні. Разом з тим, Щасливцевська сільрада неправомірно не врахувала вимоги п. 13 ст. 14 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та порушила таким чином його першочергове право на заявлену земельну ділянку, протиправно видавши відповідний дозвіл іншій особі.

Ухвалою від 27.06.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 25.07.2019 року. В подальшому розгляд справи відкладено на 15.08.2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному з 22.07. по 31.07.2019 року.

22.07.2019 року до суду надійшов відзив Щасливцевської сільської ради на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що земельна ділянка, яку бажає отримати позивач, станом на момент його звернення до Щасливцевської сільради, вже перебувала у приватній власності. Так, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 , виданого відповідачем 24.04.2003 року (зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 307), земельна ділянка належала гр-ну ОСОБА_2 . В подальшому за договором дарування від 02.06.2004 року, спірна земельна ділянка була передана у власність гр-ці ОСОБА_3 . Тому рішенням від 12.06.2019 року № 1673 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Наведені обставини в сукупності, на думку відповідача, є підставою для висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим, позов підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою від 12.08.2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача від 07.08.2019 року про розгляд справи в режимі відеоконференції; доручено Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15.08.2019, в режимі відеоконференції за участю сторін; у день засідання учасникам справи (їх представникам) скеровано з`явитися до Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач не забезпечив явку свого представника до суду.

Позивач подав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Відтак, враховуючи подання позивачем до суду відповідної заяви та неявку представника відповідача, незважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, за відсутності будь-яких заяв та/або клопотань щодо пояснення причин неявки, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29.05.2019 року ОСОБА_1 було надіслано поштою до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташуванням, які додавались до клопотання. В клопотанні вказано, що ОСОБА_1 є учасником антитерористичної операції та додані відповідні докази.

Рішенням 93 сесії Щасливцевської сільської ради 07 скликання від 12.06.2019 року №1673 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви, у зв`язку з тим, що «…бажане місце розташування земельної ділянки в с. Генічеська Гірка не належить до земель комунальної власності та сільська рада не є розпорядником цієї землі, оскільки вона перебуває у приватній власності».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Як зазначено в ст. 81 Земельного кодексу України (далі – ЗК України), громадяни України набувають права власності на земельні ділянки, зокрема, на підставі: безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю).

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За змістом положень ст. 122 ЗК України, вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Частинами 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Таким чином, ст. 118 ЗК України встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких заявникові може бути відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

В той же час, згідно приписів ч. 5 ст. 116 ЗК України, земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Зі змісту спірного рішення відповідача вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вказано перебування бажаної земельної ділянки у приватній власності.

Відповідно до ст. 125, ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV (далі – Закон № 1952-IV).

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року (п. 8 ч. 1 ст. 27 Закону № 1952-IV).

У відзиві позивач зазначає, що первинна передача спірної земельної ділянки у приватну власність гр. ОСОБА_2 відбулась на підставі державного Акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , виданого Щасливцевською сільською радою народних депутатів 24.04.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_2 .

Проте, матеріали справи не містять Акта, на який посилається відповідач в обґрунтування своєї позиції, тобто докази, якими б підтверджувалася первинна передача відповідачем спірної земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 – станом на момент вирішення справи - відсутні.

До того ж посилання представника відповідача в відзиві на те, що Актом серії НОМЕР_1 від 24.04.2003 року гр. ОСОБА_2 передано безкоштовно в приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,2201 га, що розташована на території Щасливцевської сільради Генічеського району Херсонської області, не можуть братися судом до уваги, оскільки суду не надано належних доказів, які б підтвердили, що саме ця земельна ділянка є тою, яка зазначена позивачем в своєму клопотанні.

Враховуючи викладене, суд зауважує, що поданим до суду договором дарування земельної ділянки від 02.06.2004 року не підтверджується передача гр. ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 , так як ця передача є похідною від первинної, в той час як первинна передача Щасливцевською сільрадою спірної земельної ділянки не підтверджена наявними у матеріалах справи доказами. Разом з тим, з наведеного договору дарування не вбачається, що об`єкт дарування (земельна ділянка, що розташована у АДРЕСА_1 ) є саме тією земельною ділянкою, яку бажає отримати у власність позивач.

Крім того, варто зазначити, що в спірному рішенні про відмову в задоволенні заяви позивача, відповідачем не зазначено якій саме особі вже було надано такий дозвіл.

З наведеного слідує, що посилання відповідача на перебування спірної земельної ділянки у приватній власності іншої особи, як на підставу для відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, є необґрунтованими, оскільки не підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, сільська рада не мала законодавчих підстав для відмови у надані дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, як вказано в рішенні Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд бере до уваги положення частини першої статті 6 КАС України, де зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви, зокрема, через принцип "належного урядування". Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і найбільш послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

З огляду на те, що в ході розгляду справи суд дійшов висновку щодо неправомірності відмови відповідачем у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, та враховуючи, що Щасливцевська сільська рада безпідставно відмовила позивачу у наданні вказаного дозволу, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача права адміністративного розсуду та вважає за необхідне визначити спосіб поновлення порушених прав позивача шляхом зобов`язання Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місце розташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав до суду належних доказів на підтвердження обґрунтованих підстав для відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, у зв`язку з чим, на думку суду, вийшов за межі повноважень встановлених ст. 118 ЗК України.

У даному випадку, ОСОБА_1 має право розробити проект землеустрою, подальше затвердження якого відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №463/3375/15-а.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо неврахування статусу позивача - учасника бойових дій, що дає першочергове право на відведення йому у власність (безоплатно) земельної ділянки для будівництва житлового будинку, суд зазначає, що позивач жодним чином не обґрунтував у чому полягає неврахування відповідачем його статусу.

Відтак суд відмовляє позивачу у цій частині позову.

Крім того, суд вважає що вимога про визнання протиправною відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по своїй суті є аналогічною вимозі, що спрямована на визнання протиправним та скасування спірного рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні наведеної заяви, тому враховуючи те, що вимога про визнання протиправною оскарженої відмови не призведе до поновлення прав позивача, суд вважає що задоволенню підлягає саме вимога, якою позивач просить визнати протиправним та скасувати спірне рішення.

Також суд відмовляє позивачу у постановленні окремої ухвали та встановлення подання звіту, оскільки дані повноваження є правом суду, а не обов`язком і не можуть бути заявлені як позовні вимоги.

Із наведених вище підстав, суд частково задовольняє позов.

Судових витрат по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 161- 163, 167 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) до Щасливцевської сільської ради (код ЄДРПОУ 26186462, 75580, Херсонська обл., Генічеський район, с. Щасливцеве) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1673 від 12.06.2019 року, прийняте 93 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2019 року.

Зобов`язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_1 від 29.05.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109020100