
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, м-н Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2019 р. № 520/7941/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В :
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.06.2019 по виконавчому провадженні № 58907015 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн, постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 07.06.2019 по виконавчому провадженні № 58907015 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн та доказів на підтвердження її отримання.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вручена представнику позивача за довіреністю 22.08.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
У вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.С. Мороко
The court decision No. 83936729, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 30.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 520/7941/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: