Court ruling № 83935256, 30.08.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року Справа № 212/2216/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради з вимогами:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною та зобов`язати сприяти внесенню інформації стосовно ОСОБА_1 до Єдиного державного демографічного реєстру, чим забезпечити право голосу на виборах президента 31.03.2019 року відповідно до заяви від 12.02.19 року; захистити право голосу ОСОБА_1 на виборах президента 31.03.19 року відповідно до заяви від 12.02.2019 року шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривий Ріг ради та визнати його окремим пунктом рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2019 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Пред`явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн., із заявлених позивачем немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код за ЄДРПОУ 37989253, розрахунковий рахунок 34316206084014, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 або документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; викласти вимоги позовної заяви у відповідності до частини першої статті 5, частини першої, пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України щодо предмету спору та навести їх обґрунтування, а також зазначити докази, що підтверджують вказані обставини (та надати їх копії для суду та відповідача у справі); надати копію доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Копія вказаної ухвали суду направлялась позивачу за вказаною у позові адресою.

Проте на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернувся конверт з довідкою УДППЗ "Укрпошта" (штрихкодовий ідентифікатор відправлення 4900072344532) про причини повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 30.08.2019 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 19.04.2019 р. по 30.08.2019 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2019 р. про залишення позовної заяви без руху станом на 30.08.2019 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 132, 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков