Court ruling № 83920983, 29.08.2019, Bilozerka District Court of Kherson Oblast

Справа № 662/901/19

Провадження № 1-кп/648/289/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Грищука Р.В.,

з участю: прокурора Подоляка К.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Голотової М.М.,

провівши в приміщенні зали судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області відкрите підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року за № 42018000000001961,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України надійшов до Білозерського районного суду Херсонської області 16 липня 2019 року.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 липня 2019 року була визначена підсудність щодо розгляду зазначеного вище обвинувального акту за Білозерським районним судом Херсонської області.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Голотова М.М. клопотання прокурора про призначення судового розгляду не підтримала та просила обвинувальний акт повернути прокурору, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, через те, що було порушено правила підслідності, зокрема досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2018 року за № НОМЕР_1 , яке було розпочате слідчими інших органів, відповідно до ст. 216 ч. 4 КПК України повинно було бути передено слідчим органам державного бюро розслідування для здійснення досудового розслідування, що не було зроблено, а отже обвинувальний акт складений слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління додаткового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України Петращуком Ю.О. є таким, що складений особою, яка не мала на це повноважень.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив у задоволенні клопотання відмовити, так як здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження було доручено постановою заступника Генерального прокурора України від 13 серпня 2018 року Головному слідчому управлінню Служби безпеки України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Одночасно суд вважає, що клопотання захисника Голотової М.М. про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, так як підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

В ході підготовки кримінального провадження до розгляду, суд визначив, що кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань, щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого не поступало.

Також від учасників кримінального провадження не поступало клопотань, щодо витребування певних речей чи документів.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, тому, враховуючи положення частин 1 та 2 статті 314-1 КПК України, необхідно зобов`язати орган з питань пробації скласти, відповідно до ст. 9 Закону України "Про пробацію", досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Голотової М.М. про повернення обвинувального акту відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області на 9 вересня 2019 року о 10 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків, згідно списку поданого прокурором.

Доручити Білозерському районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Херсонській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_1 , та надати її суду до 9 вересня 2019 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Cокирко Л.М.