
Справа№328/1402/19
28.08.2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацький районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
02.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з одним із районних судів м. Суми, у зв`язку з значною відстанню представник позивача не має можливості з`явитись у судове засідання до Токмацького районного суду Запорізької область, тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю через значну відстань прибути до Токмацького районного суду Запорізької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
Керуючись ст.ст. 83, 82, 197, 200, 212, 258, 260, 261 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача – задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню призначене на 09 год. 00 хв. 23.09.2019 року провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.
Представнику позивача Калініну ОСОБА_2 . з`явитись до Ковпаківського районного суду м. Суми, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 23.09.2019 року о 09-00 годині.
Виконання ухвали суду про забезпечення відеоконференції з Токмацьким районним судом Запорізької області доручити Ковпаківському районному суду м. Суми.
Токмацький районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Ковпаківського районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 , вручити йому пам`ятку про права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Ковпаківському районному суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 83913637, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 328/1402/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: