ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
____________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА
"19" липня 2007 р. Справа № 13/192
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бімекс Льон", код ЄДРПОУ 30843357, вул. Лизогуба 13, м. Чернігів, Чернігівська область,14013
Відповідач 1: Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченко, 118,Чернігів,14000
Відповідач 2: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Льон-Холдінг", 14000 м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13
Предмет спору: встановлення права власності на майно та звільнення майна з-під арешту 23000 грн.
Представники сторін:
представник позивача: Вороной В.К. довіреність № б/н від 05.01.2007
представник 1 відповідача: не з"явився
представник 2 відповідача: Вовк Ю.О. довіреність № б/н від 01.01.2007
Позивачем заявлено позов про встановлення права власності на майно: трактор МТЗ - 80, номер об"єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об"єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобуса УАЗ 2206, номер об"єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН; звільнити майно з-під арешту трактор МТЗ - 80, номер об"єкта - 793984ДВ865187, номер державної реєстрації - 07233 ЯО; трактора ЮМЗ - 6, номер об"єкта 753743ДВ1Л1528, номер державної реєстрації - 07235 ЯО; автобуса УАЗ 2206, номер об"єкта 220606L0079130, номер державної реєстрації 04962 МН, виключивши його з актів опису й арешту майна серії АА № 183968 від 26.02.07 р. та серії АА № 183969 від 26.02.07 р.; зобов"язати 1 віповідача винести відповідну постанову та направити її Державній службі технічного нагляду та ДАІ.
Відповідач 1 відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника.
Відповідач 2 у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та 2 відповідача, враховуючи подане 2 відповідачем клопотання, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "31" липня 2007 р. об 10:40 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 22.
2. Зобов"язати позивача надати письмові пояснення щодо сплати заборгованості за 2 відповідача по кредитному договору та інших оставин.
3. Зобов"язати 1 відповідача надати виконавче провадження, відзив на позов, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, документальне обгрунтування заперечень; письмово оформити для залучення до справи відомості щодо стягувачів по виконавчому провадженню ( назва, адреса, код, виконавчий лист) ; копії відомостій щодо реєстрації за відповідачем 2 транспортних засобів.
4. Зобов"язати 2 відповідача надати документальне обгрунтування заперечень; письмові пояснення щодо зняття або не зняття з державної реєстрації зазначених транспортних засобів.
5. Попередити сторін про відповідальність у вигляді штрафу до 1700 грн за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя Фетисова І.А.
The court decision No. 839129, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 19.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 13/192. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: