Court ruling № 83904751, 29.08.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2019 року м. Київ № 640/16291/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сага 18» до Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сага 18» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 256, код ЄДР: 41595244) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з Департаменту охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04070, м. Київ, вул. Спаська, 12, код ЄДР: 42475311), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис від 29.07.2019 № 85/П.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються ордером, тобто його оригіналом. Наведені норми не містять правил щодо представництва інтересів особи адвокатом на підставі копії ордеру.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, а відтак повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ «Сага 18» не підтверджені в установленому законом порядку.

Аналогічних висновків щодо оцінки повноважень дійшов і Верховний Суд в ухвалах від 31.10.2018 у справі № 9901/847/18 (провадження № П/9901/847/18), від 05.07.2019 у справі №0540/9336/18-а (провадження №К/9901/18561/19) та від 15.08.2019 у справі № 640/487/19 (провадження №К/9901/22351/19)

Більш того, суд зазначає, що навіть фотокопія ордеру не засвідчена у визначеному законодавством порядку, оскільки надана лише засвідчена копія листа на якому міститься відмітка: «Договором про надання правової допомоги обмежень повноважень адвоката не передбачено», з огляду на що повноваження особи, яка підписала позовну заяву не підтверджені в установленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи це, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя О.А. Кармазін