Court ruling № 83889987, 28.08.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/2797/19

Провадження № 1-кп/643/1158/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Єрмак Н.В., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року, у кримінальному провадженні № 12019220470000606 від 05.02.2019 року, посилаючись на те, що він є власником автомобіля, досудове слідство по справі завершене, у зв*язку з чим відпала потреба у застосуванні цього заходу.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, слідчий Чешенко О.С. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, відмовляє в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Підготовче судове засідання по справі призначено на 02.09.2019 року о 12-30 год.

Відповідно до Абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником в судовому засіданні не доведено та не вбачається з матеріалів клопотання, що в подальшому в застосуванні арешту на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2019 року, відпала потреба. Кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду, рішення по справі не прийнято.

Разом з цим, суд відмічає, що відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд –

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя