Court ruling № 83889255, 27.08.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/957/14-к

провадження 1-кс/462/2117/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Слідчий слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до слідчого судді поступила заява ОСОБА_1 прос касування арешту на автомобіль «MERCEDES-BENZ 413 CDI», номер шасі НОМЕР_1 , який був накладений 23.05.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області Сапуцьким Р.Я.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути, виходячи з наступного.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте у заяві ОСОБА_1 відсутні відомості про статус особи, яка звертається із клопотанням, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля є ОСОБА_2 , а довіреність серія БРВ № 209983 від 13.09.2010 року не береться до уваги, так як строк дії такої закінчився 30.09.2013 року.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту – повернути ОСОБА_1 для усунення недолків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.