Court ruling № 83889252, 27.08.2019, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/957/14-к

провадження 1-кс/462/2111/19

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року Слідчий слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2019 року до слідчого судді поступила заява адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах власника майна ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», номер кузова № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що її слід повернути, виходячи з наступного.

З аналізу ст. 171-174 КПК України убачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте до заяви адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах власника майна ОСОБА_1 не долучено копії документу, на підставі якого був накладений арешт на вказаний автомобіль.

Беручи до уваги, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 170-175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Мундяка Мирона Мироновича в інтересах власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту – повернути адвокату Мундяку Мирону Мироновичу для усунення недолків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.