Court ruling № 83889021, 27.08.2019, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 329/228/17

Провадження № 6/329/25/2019

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

27 серпня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Богослова А.В. про самовідвід у цивільній справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач – АТ КБ «Приватбанк», виконавчий орган – Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби – старший державний виконавець Овчаренко О.О., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване відносно нього ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 09.11.2018 у справі № 329/228/17.

Головуючим подано заяву про самовідвід. Заяву мотивовано тим, щостягувачем у справі є АТ КБ «Приватбанк».В свою чергу, 03.04.2019 головуючим до Заводського районного суду м. Запоріжжя подано позовну заяву до відповідача АТ КБ «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку та заборону вчинення дій.Отже, в даному випадку у головуючого судді виник спір з АТ КБ «Приватбанк», який є також стягувачем у справі №329/228/17.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розгляд суддею справи, в якій стягувачем є юридична особа, з якою суддя має власний спір, може викликати сумнів в його неупередженості.

Таким чином, судом встановлено, що зазначені обставини виключають можливість розгляду справи даним складом суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Чернігівського районного суду Запорізької області Богослова А.В. у цивільній справі №329/228/17, провадження №6/329/25/2019, за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач – АТ КБ «Приватбанк», виконавчий орган – Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посадова особа органу державної виконавчої служби – старший державний виконавець Овчаренко О.О., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Відвести суддю Богослова А.В. від участі у розгляді справи №329/228/17.

Матеріали справи передати до канцелярії суду з метою проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов