
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
28 серпня 2019 року м. Київ№ 640/16163/19Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров`я України
про визнання наказу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7, ідентифікаційний код 00012925), в якому просить суд:
визнати протиправним і нечинним наказ Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про затвердження Інструкції про проведення судово-медичної експертизи».
В якості підстав позову позивач вказав, що затверджена оскаржуваним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Інструкція про проведення судово-медичної експертизи» є підзаконним нормативно-правовим актом та визначає засади судової експертизи, що суперечить положенням Закону України «Про судову експертизу» та є підставою для визнання оскаржуваного наказу нечинним та його скасування.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких Міністерство охорони здоров`я України є суб`єктом владних повноважень.
Зазначений спір згідно з ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 172 КАС України, та, відповідно до положень ст.ст. 12, 257 КАС України, справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідно ч. 4 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов`язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Згідно ч. 6 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом.
Враховуючи, що предметом спору є оскарження наказу про затвердження нормативно-правового акту, а саме наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про затвердження Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», суд приходить висновку про необхідність зобов`язати відповідача - Міністерство охорони здоров`я України опублікувати оголошення про оскарження зазначеного наказу.
Суд наголошує, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи, та має бути здійснене у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
Керуючись ст.ст. 12, 79-80, 94, 160-162, 166, 171-172, 241-243, 248, 256-257 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити справу до розгляду в підготовче судове засідання на 19 вересня 2019 року о 14:00 год.
4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок А, 1-ий поверх, зал судового засідання № 9.
5. Зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України опублікувати оголошення про оскарження наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6 «Про затвердження Інструкції про проведення судово-медичної експертизи» у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.
6. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.
7. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до наступного підготовчого засідання.
8. Запропонувати відповідачу подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
9. Звернути увагу сторін, що письмові докази, які подаються до суду мають бути оформлені відповідно до вимог ст. 94 КАС України, зокрема, вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
10. Звернути увагу відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
11. Звернути увагу відповідача, що відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.
12. Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/.
13. Повідомити відповідача про можливість отримання матеріалів позовної заяви з додатками лише безпосередньо у суді.
14. Запропонувати сторонам подати до суду всі наявні заяви та клопотання до закінчення підготовчого засідання.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності.
Суддя К.С. Пащенко
The court decision No. 83880169, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 640/16163/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: