Court ruling № 83867710, 20.08.2019, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/1920/18

2/683/195/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представників

позивача-відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

позивачів-відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника

позивачів-відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ТзОВ «Міронекс» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «Случ» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей та заборони входу в приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 та стягнення, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 5985 грн. та стягнення з ОСОБА_3 508 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження стійки попільнички. Та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Міронекс» про зобов`язання ТзОВ «Міронекс» не чинити перешкоди у користуванні майном шляхом надання вільного доступу до підвального приміщення та сходової клітки, які є приміщенням загального користування, що знаходяться у приміщенні будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивачів-відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Кашин В.А. звернувсь з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі за позовом ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині позовних вимог про усунення перешкод шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «Случ» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей та заборони входу в приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача-відповідача ТзОВ «Міронекс» Миронюк ОСОБА_6 .В. та адвокат Клюка В.Ф. заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору за первісним позовом ТзОВ «Міронекс», з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є вимоги про усунення перешкод шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «Случ» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей та заборони входу в приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 та стягнення, солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шкоду заподіяну протиправними діями в розмірі 5985 грн. та стягнення з ОСОБА_3 508 грн. шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження стійки попільнички.

Разом з тим в суді встановлено, що поточний ремонт приміщення готелю «Случ», в тому числі і ремонті роботи на стінах підвального поверху тильної сторони готелю по АДРЕСА_1 були виконані ФОП ОСОБА_7 на підставі договору про виконання робіт №2 від 01 грудня 2017р., що підтверджується даними акту №6 про прийняття-передачі виконання робіт, укладеного 19 червня 2018р. між ТзОВ «Міронекс» та ФОП ОСОБА_7 , згідно вищевказаного Договору.

Також, вказані обставини безпосередньо зазначені і у позові ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також, підтверджені у судовому засіданні представниками первісного позивача.

З наведеного вбачається, що відсутній предмет спору у первісному позові в частині усунення перешкод шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «Случ» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей, оскільки, як зазначено вище, такі ремонті роботи вже були виконані на момент звернення з позовом до суду – 30 липня 2018 року, а позовні вимоги ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заборону входу в приміщення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язання демонтувати металеву конструкцію біля титульної стіни готелю по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 підлягають подальшому розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та закрити провадження у справі за первісним позовом ТзОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом заборони втручатись у проведені ремонтних робіт ТзОВ «Міронекс» на стінах підвального поверху тильної сторони готелю, по висоті 05-55 м. над рівнем вимощення зі сторони титульного фасаду та входом у підвальне приміщення готелю «Случ» по АДРЕСА_1 на віддалі 0,87 м. від лівої стійки дверей та 0,94 м. від правої стійки дверей у зв`язку з відсутністю предмета спору, а у задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя