№ 83867446, 23.08.2019, Kherson City Court of Kherson Oblast

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11203/19

Пров. №3/766/4328/19

23 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

28.05.2019 року о 14-30 год. в м. Херсоні, на перехресті вулиць Блюхера та Бегми водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив, що до зіткнення їхав по головній дорозі по вул. Блюхера. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Бегми, бачив автомобіль, який стояв на пішохідному переході в правій смузі. Перестроївшись в ліву смугу та ввімкнувши покажчик повороту, почав виконувати маневр повороту наліво, після чого відбулося зіткнення внаслідок того, що він не помітив автомобіля, який тоді ж виїхав за пішохідний перехід, не подавши при цьому будь – яких сигналів.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №200476 від 28.05.2019 р., у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п. 10.5 ПДР України, а саме виїзду на зустрічну смугу, сталася дорожньо – транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження транспортних засобів - автомобілів ЗАЗ Lanos та ВАЗ 21099;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені їх підписами, у якій зафіксовано місце ДТП - перехрестя вулиць Вишнева (Блюхера) та ОСОБА_2 , розташування транспортних засобів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля ЗАЗ Lanos після ДТП були виявлені пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, переднього лівого крила, лівої передньої фари, у автомобіля ВАЗ 21099 – пошкодження переднього бамперу, радіаторного захисту та номерного знаку;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , в яких вбачається, що до зіткнення він на своєму автомобілі ВАЗ стояв перед перехрестям з вімкненим сигналом повороту на вул. Вишнева. Водій автомобіля ЗАЗ Lanos, виконуючи поворот на цю ж вулицю, через неуважність наїхав на його автомобіль.

Наведені пояснення водія ОСОБА_3 є послідовними та відповідають іншим об`єктивними доказам у справі, зокрема даним, які містяться у доданих до протоколу наведених вище письмових доказах.

Тому підстав не довіряти таким поясненням водія ОСОБА_3 у суду немає, суд визнає їх достовірними і бере до уваги при обґрунтуванні своїх висновків і вважає, що у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у справі вони доводять факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

При прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 суд виходить також з відомостей про вид та локалізацію отриманих автомобілями ушкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, а також про місце їх зіткнення, які без заперечень засвідчені підписом зокрема ОСОБА_1 і вказують на те, що пошкодження автомобілів розташовані в передній частині їхніх автомобілів, контактування автомобілів відбулося передньою лівою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з передньою частиною під керуванням водія ОСОБА_3 в районі бампера, радіаторної решітки та номерного знака. Зіткнення сталося на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 ..

При цьому, наведені відомості зі схеми місця ДТП відповідають поясненням кожного з водіїв і, зокрема, висновок про зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 випливає з пояснень самого водія ОСОБА_1 , який, як вказано вище, зазначив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 безпосередньо перед зіткнення рухався у правій смузі у напрямку свого руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Р/р 31118149021001Одержувач – ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959517Назва банку – Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 31210206021002Одержувач – УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101Код отримувач( ЄДРПОУ) – 37959779Назва банку – Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук