Court ruling № 83857579, 16.07.2019, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/13725/18

Провадження № 2/219/683/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» до ОСОБА_4 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

16 липня 2019 року у судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 – адвокатом Олицькою Л.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_4 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, ТОВ «БАХМУТ-АГРО», третя особа – Бахмутська райдержадміністрація про визнання протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди недійсним. Позов ОСОБА_4 знаходиться у провадженні судді Дубовика Р.Є., ухвалою якого від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі. Оскільки договір оренди земельної ділянки першим уклав ОСОБА_4 21 серпня 2001 року, а не ТОВ «БАХМУТ-АГРО», який це зробив 28 листопада 2017 року, в той час, коли договір з ОСОБА_4 був чинним, то вважає, що неможливо розглядати справу за позовом ТОВ «БАХМУТ-АГРО» до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 . Таким чином, на період розгляду справи за позовом ОСОБА_4 просить зупинити провадження по справі № 219/13725/18 за позовом ТОВ «БАХМУТ-АГРО» на підставі ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, згідно якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. До вказаного клопотання додала копію ухвали про відкриття провадження у справі № 219/2956/19 від 10 квітня 2019 року.

Представник позивача Іванушкін І.С. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що підстав для зупинення провадження у вказаній справі немає.

Представник відповідача Соледарської міської ради Ляпкіна Т.С. також заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки це два різних правочини, які не залежать один від одного.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 .М. про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 219/2956/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариста з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бахмутська районна державна адміністрація, про визнання протоколу земельних торгів недійсним, договору оренди землі нікчемним, а державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною.

Проте, розгляд позовної заяви ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області, Товариста з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Бахмутська районна державна адміністрація, про визнання протоколу земельних торгів недійсним, договору оренди землі нікчемним, а державної реєстрації права оренди земельної ділянки незаконною, не є підставою для зупинення провадження по дійсній справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАХМУТ-АГРО» до ОСОБА_4 , Соледарської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Берестівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі. Таким чином, немає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олицької Л.М. про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Олицької Л.М. про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева