Court ruling № 83856401, 27.08.2019, Demydivka District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/2112/16-ц

номер провадження 2/558/41/19

ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 серпня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю представника позивача (відповідача) ОСОБА_1 – адвоката Мельник Т.В., представника відповідача (позивача) ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача Мирогощанської сільської ради Якути В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства «Архітектор» про визнання недійсними рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на Ѕ частку будинковолодіння та державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд цивільної справи № 559/2112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининська сільська рада, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Степура Олександра Віцентіївна про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовною заявою ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства «Архітектор» про визнання недійсними рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на Ѕ частку будинковолодіння та державної реєстрації.

27 серпня 2019 року представником позивача (відповідача) ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано до суду заяву в якій представник просив замінити відповідача за позовом ОСОБА_2 – Державне комунальне мале підприємство «Архітектор» правонаступником Комунальним підприємством «Архітектор» та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача (відповідача) ОСОБА_1 – адвокат Мельник Т.В. підтримала заяву про заміну відповідача, не заперечувала проти її задоволення.

Представник Мирогощанської сільської ради Якута В.Ф. при вирішенні заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем покладався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Ч. 3 ст. 51 ЦПК України визначає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вивчивши доводи заяви про заміну первісного відповідача належним відповідачем, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , оскільки викладені у заяві обставини дають підстави вважати, що позивач ОСОБА_2 на час подання позовної заяви до суду не міг знати про підстави залучення Комунального підприємства «Архітектор» чи заміну такою юридичною особою відповідача Державного комунального малого підприємства «Архітектор».

Як встановлено із змісту рішення Дубенської міської ради Рівненської області № 1218, Державне комунальне мале підприємство «Архітектор» було перейменоване на Комунальне підприємство «Архітектор».

Оскільки, судом встановлені підстави, передбачені ч. 1 ст. 51 ЦПК України, для заміни первісного відповідача належним відповідачем, підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає.

Відповідно до ст.ст. 51, 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі № 559/2112/16-ц в частині позовних вимог ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Мирогощанської сільської ради, Державного комунального малого підприємства «Архітектор» про визнання недійсними рішень виконкому, скасування свідоцтва про право власності на Ѕ частку будинковолодіння та державної реєстрації, первісного відповідача Державне комунальне мале підприємство «Архітектор» належним відповідачем – правонаступником Комунальним підприємством «Архітектор».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.