
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову у відеоконференції
27 серпня 2019 р. Справа № 520/6533/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Мараєвої О.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія ПЛАНЕТА БУД" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови.
23.08.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути клопотання у письмовому провадженні. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У той же час, за приписами ч.7 ст.195 КАС України, встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
У свою чергу, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача посилається на зайнятість в іншій справі, розгляд якої відбудеться в Дарницькому районному суді м. Києва в режимі відеоконференції, а тому, не бажаючи затягувати розгляд справи, бажав провести у зазначений спосіб розгляд даної справи.
Водночас, суд зазначає, що статтею 195 КАС України не урегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, а електронні докази - на офіційну електронну адресу суду, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити при розгляді справи в режимі відеоконференції неможливо.
Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.
Керуючись ст. 180, 195, 205, 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Заічко О.В.
The court decision No. 83848878, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/6533/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: