Court ruling № 83842535, 15.08.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/5406/14-ц

Провадження № 2-зз/752/66/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, суд -

Встановив:

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - Травянко О.І. звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви заявник вказує, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, в якості забезпечення позову по справі №752/5406/14-ц наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Станом на теперішній час заявник позбавлений можливості оформити нерухомість як свою власність, оскільки метою забезпечення позову було унеможливлення відчуження ОСОБА_3 спільного майна подружжя на користь третіх осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності в якій вказав, що вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопатання адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №752/5406/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 01.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва, в якості забезпечення позову по справі №752/5406/14-ц наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

26.11.2018 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково, в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_1 право власності на:

2/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частку від належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).

В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_3 право власності на:

1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частку від належної ОСОБА_3 частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Диканька» (ідентифікаційний код №35315283).

Також, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 18.06.2019 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року залишено без змін.

У липні 2019 року представник ОСОБА_1 - Травянко О.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На момент розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову змінились обставини, які були підставою для забезпечення позову у даній справі, а тому законних підстав для подальшого забезпечення позову в частині арешту майна немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись, ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд -

Постановив:

Заяву адвоката Травянко Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Диканька», служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя