Court ruling № 83840174, 23.08.2019, Skadovsk District Court of Kherson Oblast

Справа № 663/1462/19

Провадження № 1-кп/663/202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участі секретаря Радіонової О. Ю., прокурора Кубатко-Писаренко Ю. В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Охлопкова О. І., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Кушнеренка І. В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 12019230230000529 від 02.05.2019 та № 12019230230000911 від 07 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 КК України, ОСОБА_1 за частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 186, частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор Кубатко-Писаренко Ю. В. в судовому засіданні посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 висловив заперечення проти заявленого прокурором клопотання, зазначив, що у випадку зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт буде дотримуватися обов`язків, які покладе на нього суд.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Кушнеренко І. В. вважав заявлене прокурором клопотання необґрунтованим та безпідставним. Зауважив про не доведення прокурором існування ризиків, наведених у клопотанні, тому просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного та вирішити питання обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання обґрунтованості заявленого прокурором клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно статті 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги статті 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги статті 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги статті 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд враховує фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не працевлаштований, не має законного джерела доходів, соціальні зв`язки слабкі, після вчинення злочину виїхав на роботу до м. Миколаїв, не попередивши про це слідчого, що було підставою для надання відповідного доручення оперативному підрозділу з метою встановлення місця перебування останнього.

Також встановлено, що за фактом нез`явлення ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем до розташування військової частини, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018161010000531 від 26.11.2018 з правовою кваліфікацією за частиною 4 статті 407 КК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по провадженні, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження та запобігання спробам уникнення правосуддя.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому, залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує його дію, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам на даній стадії судового розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Кушнеренка І. В. про зміну обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали суду не перешкоджає її виконанню.

Суддя Пухальський С. В.