Decision № 838393, 19.07.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

Справа №

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго”, м.Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” м. Львів

Про стягнення 22501,10грн.

Представники:

Від позивача Денькович М.І. –нач.юр. бюро довіреність №04 від 05.01.2007р., Жук Б.Л. –директор.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Міським державним комунальним підприємством “Розділтеплокомуненрго” заявлено позовну вимогу про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” 22501,10грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2007року.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

В судовому засіданні 19.07.2007р. судом оголошено вступну і резолютивну частину рішення. Рішення виготовлене та підписане 20.07.2007р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, з наступних підстав:

Між МДКП “Розділтеплокомуненерго” та ВАТ “Львівавтотранс” 01.04.2007р. укладено договір №1269-в/2004 на подачу води та приймання стічних воддо каналізації. Відповідач в порушення умов договору не проводить своєчасно розрахунок за надані позивачем послуги.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між МДКП “Розділтеплокомуненерго” та Відкритим акціонерним товариством “Львівавтотранс” 01.01.2004р. було укладено договір №1269-в/2004 на подачу води з комунального водопроводу, технічної води та приймання стічних вод до комунальної каналізації

Згідно умов даного договору позивач (постачальник) бере на себе зобов”язання своєчасно забезпечити відповідача (абонента) питною водою, яка відповідає чинному стандартові згідно показів лічильника, а також прймати від нього стічні води в кількості 100% від кількості води.

Відповідач бере на себе зобов”язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанні та водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, відповідно до умов договору та відповідних Правил.

Оплата за послуги водопостачання і водовідведення відповідно до п.4 умов укладеного сторонами договору повинна здійснюватися шляхом перерахування ВАТ “Львівавтотранс” грошових коштів на розрахунковий рахунок МДКП “Розділтеплокомуненерго” на протязі 5 банківських днів з дня одержання платіжних вимог.

Відповідач в порушення умов вищезазначеного договору не проводив своєчасно розрахунок за надані позивачем послуги. Станом на 01.01.2005р. борг відповідача за послуги водопостачання і водовідведення становив 88,57грн.

З 01.01.2005р. по 01.10.2005р. позивачем надано відповідачу послуг водопостачання і водовідведення на загальну суму 17057,52грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач протягом вищезазначеного періоду провів часткову оплату в погашення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення на загальну суму 356,77грн.

Нарахування по обсягу використання води за період лютий-березень 2005 проводились позивачем відповідно до умов п.5 договору ч.2 п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України затвердженого Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994р., та акту від 11.02.2005р. складеного та підписаного представниками сторін, що підтверджується довідкою №259 від 24.05.2007р. яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином на момент заявлення позову основна заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення становить 16789,32грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов»язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статей 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.4 договору відповідач в разі неоплати несвоєчасної оплати за надані послуги сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, яка відповідно до розрахунку складає 1415,36грн.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 1028,09грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 3268,33грн.

Таким чином загальна сума заборгованості складає 22501,10грн.

Керуючись ст.ст. 526,625 Цивільного кодексу України ст.ст.43,49, 82-84,116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Львівавтотранс” м. Львів вул. Окружна,57а (код ЄДРПОУ 22406913 р/р 260032657 в ЛОД АППБ “Аваль” МФО 325570) на користь МДКП “Розділтелокомуненерго” м. Новий Розділ вул. Грушевського, 37 Миколаївського району (код ЄДРПОУ 30568470 р/р 26008301470466 в ПІБ м. Миколаїв Львівської області МФО 325451) 16789,32грн –боргу, 3268,33грн. –інфляційних збитків, 1028,09грн. –3% річних, 225,10грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя