
Справа № 611/744/19
Провадження № 2/611/233/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження у справі
07 серпня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
В С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (АТ КБ „Приватбанк”) звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Позов обґрунтовується тим, що між акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк” та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит. На даний час кредит відповідачем не погашено.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ЦПК України та з дотриманням правил підсудності, встановлених статтями 27 – 30 ЦПК України.
Підстави, передбачені ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань, які розглядаються без виклику сторін, в позовній заяві чи доданих до неї документах не заявлено.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 187, 190, 274 - 278 ЦПК України суд
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Призначити розгляд справи на 23 серпня 2019 р. на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області.
Направити сторонам копію цієї ухвали, а відповідачу крім того копію позовної заяви та додані до неї документи.
Відповідач має право в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на заяву з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Одночасно з надісланням відзиву до суду копії відзиву та доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали відповідач може подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а позивач має право подати таке заперечення не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.
Позивач має право в 5-денний строк з дня отримання від відповідача відзиву подати до суду відповідь на відзив.Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду копії відповіді на відзив та доданих до нього документів надсилаються позивачем відповідачу.
Відповідач має право в 5-денний строк з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням заперечення на відповідь на відзив до суду копії заперечення на відповідьта доданих до нього документів надсилаються відповідачем позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: https://brv.hr.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барвінківський районний суд в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Андросов
The court decision No. 83837708, Barvinkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.08.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 611/744/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: