Sentence № 8383556, 17.02.2010, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Дело №_1-121_

Ђ 2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_17_» февраля 2010г. Свердловский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Бабенко С.Ш., при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Кондратенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

02.12.2009г. примерно в 16 ч ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_2, похитил DVD проигрыватель «Meredian», стоимостью 251,30 грн, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Считает себя виновным в похищении DVD проигрывателя «Meredian», принадлежащего ОСОБА_2, в дальнейшем похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками милиции, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.65).

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что она сожительствует с ОСОБА_3. В помещении, предназначенном под кухню проживает родной брат сожителя ОСОБА_1, который неоднократно бывал в их квартире, смотрел телевизор, но его особо в квартиру не пускали. За несколько дней до кражи на входной двери поломался замок, закрыть и отрыть его можно только изнутри. Квартиру одну не оставляли, и в основном дома находилась она, так как сожитель уходил на работу. 02.12.2009г. примерно в 05 ч 50 мин ее сожитель ОСОБА_1 ушел на работу, а немного позже ей необходимо было самой уйти, чтобы устроиться на работу, так как она не хотела оставлять квартиру не запертой, то попросила брата своего сожителя ОСОБА_1, чтобы тот закрутил в дверь саморез. Стали искать отвертку, но не нашли и она попросила соседку ОСОБА_3 и ОСОБА_1, чтобы они присмотрели за квартирой. ОСОБА_1 сказал, что присмотрит за квартирой и поинтересовался, когда она вернется. Примерно в 9 ч она ушла, а когда вернулась, то обнаружила входную дверь только плотно прикрытой. ОСОБА_1 и соседка ОСОБА_3 с утра уже употребляли спиртное. В квартире справа от входа, сразу обнаружила, что в тумбе, находящейся слева от входа, с полки провал ДВД проигрыватель, в связи с чем обратилась в милицию (л.д.19). Распиской ОСОБА_2 (л.д.26) подтвержден факт возврата ей похищенного проигрывателя.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его нормальное состояние здоровья, в частности, что он не состоит на учете у врачей специалистов, не работает, положительную характеристику с места жительства, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок свободы, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Суд не усматривает оснований к применению к подсудимому штрафа либо исправительных работ, поскольку последний не работает.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебные издержки по делу в виде стоимости производства дактилоскопической экспертизы в размере 112,68 грн подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.93 УПК Украины в полном объеме (л.д.32).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на один год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расчетный счет 3522000133 Банк УДК в Луганской области МФО 804013 код 25574305 код платежа 28-10-702 стоимость проведения дактилоскопической экспертизы в сумме 112,36 грн.

Вещественное доказательство в виде DVD проигрывателя «Meredian», переданное на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, оставить последней по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий