Decision № 838295, 19.07.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

Справа №

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема», м.Львів

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудно” м. Львів-Рудно

Про стягнення 405,06грн.

Представники:

Від позивача Віняр Ю.С. –предст. довіреність №1/2007 від 02.01.2007р.

Від відповідача не з”явився

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Тема»заявлено позовну вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудно” 405,06грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 07.06.2007року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.07.2007року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні, оскільки позивачем оплачено суму боргу частково то в цій частинні просить відповідно до клопотання провадження припинити.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвал суду не виконав, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Стороні роз»яснено її права і обов»язки відповідно до ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічної фіксації судового процесу сторона відмовилась.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тема»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рудно” (відповідач) укладено усний договір про поставку товарів особистої гігієни, косметики та парфумерії

Відповідно Договору позивач зобов»язується продати відповідачу товари особистої гігієни, косметики та парфумерії, а відповідач зобов”язується прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивачем 28.09.2006 року поставлено, а відповідачем прийнято товари згідно накладної № D30554 від 28.09.2006р. на суму 372,80грн.

Таким чином, позивачем було поставлено на адресу відповідача товарів на загальну суму 372,80грн.

Той факт, що позивач передав, а відповідач прийняв товар підтверджується вказаною накладною, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач за поставлений товар в зазначений у накладній термін до 12.10.2006р. не розрахувався.

Отже на момент подання позову заборгованість складає 372,80грн.

Дослідивши подані позивачем матеріали, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб»єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов»язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

З огляду на те, що відповідачем після заявлення позову погашено суму основного боргу перед позивачем 09.07.2007р. на суму 372,80грн., то провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню.

У відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних які згідно з доданим розрахунком становлять 7,05грн. також позивачем нараховано інфляційні збитки відповідно до розрахунку становлять 25,21грн.

Таким чином загальна сума заборгованості на момент винесення рішення складає 32,26грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України ст.ст.43,49, п. 1№ст.80, 82-84, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.В частині стягнення 372,80грн. провадження у справі припинити.

3.Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю “Рудно” м. Львів-Рудно вул. Центральна, 10 (код ЄДРПОУ 23885857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема», м.Львів, вул. Ковельська, 109А (код ЄДРПОУ 22334316) 25,21грн. –інфляційних збитків, 7,05грн. –3% річних, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя