Court ruling № 83825882, 23.08.2019, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"23" серпня 2019 р. Справа153/943/19

Провадження2-з/153/5/19-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України у цивільній справі №153/943/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2019 року було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу.

23 серпня 2019 року за вхід.№6087 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у даній цивільній справі посилаючись на те, що28 травня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, яким підтверджено факт надання ним відповідачеві коштів в сумі 25000 доларів США, що на час надання коштів було еквівалентно 200000,00 грн. Метою отримання коштів у позику було придбання підприємством відповідача майнових сертифікатів у жителів с. Клембівка. Позивач надавши підприємству відповідача у позику кошти, обґрунтовано сподівався, що після придбання майнових сертифікатів та виділення на суму паїв майна, він набуде прав учасника товариства, в яке мало бути реорганізовано приватне підприємство відповідача, а його частка у статутному капіталі цього товариства буде пропорційна сумі, яка свого часу була ним надана як позика. Це була єдина умова та домовленість між сторонами. Вчинення відповідачем дій щодо реорганізації підприємства у товариство або повернення коштів позивачу мало бути вчинено до березня 2017 року. У встановлений договором строк, умови договору позики відповідачем вчинено не було, що надало право позивачу вимагати повернення суми боргу. На даний час між ним та керівником підприємства відповідача, який при цьому є одноособовим засновником цього підприємства, склалися відверто неприязні та напружені стосунки. Власник підприємства відповідача вчиняє дії щодо продажу майна, яке свого часу було придбано за позичені у нього кошти та яке офіційно не стояло на обліку підприємства. Відчуження майна керівником підприємства відповідача відбувається за готівкові кошти, які на підприємстві не обліковуються. Підприємство ніколи не мало в жодній установі банку депозитного рахунку або іншого вкладу, на якому б зберігалися кошти підприємства. Робота підприємства носить не системний, а сезонний характер, на поточному рахунку підприємства, який відкрито у Ямпільському відділенні ПАТ «Приватбанк» кошти відсутні. Єдиними ліквідними активами підприємства відповідача є нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем на праві власності. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за відповідачем зареєстровано наступне нерухоме майно: - нежитлове приміщення (корівник з прибудовою), загальною площею 952,5 кв.м., оціночна вартість складає 49997,00 грн., нежитлове приміщення (склад), загальною площею 549,2 кв.м., оціночна вартість складає 199964,00 грн., нежитлове приміщення (телятник з прибудовами), загальною площею 781,1 кв.м., оціночна вартість складає 49931,00 грн. Вартість зазначених об`єктів в загальній сумі становить 299892,00 грн. та не перевищує суми боргу, яка існує у відповідача перед позивачем та заявлена до стягнення в рамках даної справи з ціною позову 1321000,00 грн. Кошти в достатній кількості на рахунках відповідача та вклади відсутні, у позивача існують обґрунтовані припущення та побоювання, що нерухоме майно, яке зареєстровано за підприємством може бути відчужено третім особам з метою унеможливлення виконання рішення суду, у разі його позитивного вирішення на користь позивача. З метою недопущення ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача. Вважає, що захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є адекватним, ефективним та співмірним заходом забезпечення даного позову. Просить накласти арешт на нежитлове приміщення (корівник з прибудовами) загальною площею 952,5 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 -є; нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, оскільки не повідомлялися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Тому суд має підстави для розгляду заяви про забезпечення позову 23 серпня 2019 року без повідомлення сторін, оскільки заява подана 23.08.2019, а 24 серпня 2019 року є вихідним днем.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Згідно ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Із поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що відповідач має змогу відчужити наступне нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем: нежитлове приміщення (корівник з прибудовою), загальною площею 952,5 кв.м., нежитлове приміщення (склад), загальною площею 549,2 кв.м., нежитлове приміщення (телятник з прибудовами), загальною площею 781,1 кв.м., що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення (у разі задоволення вимог позивача), яке буде прийняте судом за результатами розгляду вказаної цивільної справи.

Тобто, дослідивши матеріали цивільної справи, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (корівник з прибудовою), загальною площею 952,5 кв.м., нежитлове приміщення (склад), загальною площею 549,2 кв.м. та на нежитлове приміщення (телятник з прибудовами), загальною площею 781,1 кв.м., які зареєстровані за відповідачем на праві власності, що підтверджується доданими до заяви матеріалами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №153/943/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» про стягнення боргу – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно в межах суми позову (1321000,00 грн.), що належить приватному підприємству «Клембівський сервіс» на праві приватної власності, а саме: - на нежитлове приміщення (корівник з прибудовами) загальною площею 952,5 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 -є;

- нежитлове приміщення (склад) загальною площею 549,2 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення (телятник з прибудовами) загальною площею 781,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ст.154 ЦПК України відповідач може подати до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Ямпільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та приватному нотаріусу Ямпільського районного нотаріального округу Бешинській Г.А.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк