Court ruling № 83814647, 13.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Chernivtsi City

Справа № 727/1876/19

Провадження № 2/727/674/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін:

представника позивача, адвоката Король С.В.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в її інтересах представника, адвоката Кусмарцева М.О. розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, третя особа що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визначення розміру частки у спільному майні та його поділ, припинення права спільної часткової власності.

Позивачем ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2004 року народження, до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування певних обставин, які мають значення для вирішення цього спору.

Клопотання постановлено судом на обговорення

В судовому засіданні клопотання з обставин викладених в ньому підтримано представником позивача, адвокатом Король С.В. Позивачем ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , 2004 року народження в судове засідання не з`явилася, будучи обізнаної про день і час розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надала.

В судове засідання ОСОБА_7 що не заявляє самостійних вимоог на стороні позивача також не з`явився, даних про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і в її інтересах представник адвокат Кусмарцев М.О., та Вацик І.В. відповідно заперечили проти призначення вказаної експертизи, оскільки вважали експртизу передчасною.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3, 4 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Ст. 145 ЦПК Українипередбачено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Питання, які визначені позивачем для вирішення судовим експертом, стосуються розміру часток у житловому будинку АДРЕСА_3 та можливих варіантів поділу цього майна в натурі з визначенням часток, ставиться питання чи є в наявності самочинне будівництво у вигляді добудови прибудови того у вказаному будинку, квартири 2 власниками якої є відповідачі. Однак, позовні вимоги позивача цього не с стосуються.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, а також передчасності його заявлення, без з`ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами, оскільки це дійсно значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Керуючись статтями 143,144ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ::

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно - технчної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.