Sentence № 83811642, 21.08.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/4674/19

н/п 1-кп/640/670/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора - Лемішко М.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №№12019221490000714, 12019220490001915 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, який має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

16 лютого 2019 року приблизно о 14:30 год. ОСОБА_2 , знаходячись на першому поверсі супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142А, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «Респектплюс», маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що з його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу намагався таємнно викрасти з торгівельиих стелажів супермаркету товар, що належить ТОВ «Респектплюс», а саме: віскі ТM «ВАГ 69» об`ємом 1 л, в скляній пляшці закоркована, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 656/18 від 21.02.2019 - 386,00 грн; сир Гауда 45% ТМ «Daily Holland» масою 0,338 кг, вартістю згідно з висновком зазначеної судово-товарознавчо експертизи - 82,81 грн, а всього товару на загальну суму 468,81 грн., які сховав до свого верхнього одягу. Після чого ОСОБА_2 , діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного майна, пройшов лінію кас та антикрадіжних воріт, не сплативши кошти за товари, які знаходились сховані при ньому, тим самим виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками служби охорони після проходження ним антикрадіжних воріт біля виходу з супермаркету.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 міг спричинити потерпілому ТОВ «Респектплюс» матеріальну шкоду на суму 468,81 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24 лютого 2019 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем свого тимчасового мешкання, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю поруч інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону Айфон 8, червоного кольору, 64 Gb, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1495/19 від 07.05.2019 - 18050,00 грн, який знаходився на столі на кухні, що належить потерпілому ОСОБА_1

Після чого ОСОБА_2 діючи з метою реалізації раніше виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення вказаного майна, покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном і зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме: заклав даний мобільний телефон до ломбарду «Капитал», який розташований за адресою: м. Харків, пp-т Незалежності, 17, тим самим завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчинені злочинів визнав, підтвердив факти та обставини вчинення злочинів, викладені вище, їх не оспорював, у скоєному розкаявся.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не оспорюють обставини даних кримінальних проваджень, їх визнають, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочинів та вважає вірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_2 : має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, працездатний однак не працює, раніше не судимий, розлучений, має двох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_2 : суд, згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин (замах на крадіжку) не був доведений до кінця, конкретні обставини за якими вчинені злочини, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції встановленої ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавленні волі, яке буде достатнім для його покарання, виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш сурового покарання менш суворим, суд вважає за необхідно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити, суд вважає за необхідне на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік 2 місяці позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробуванням на строк 1 рік 2 місяця.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - віскі ТM «ВАГ 69» об`ємом 1 л, сир Гауда 45% ТМ «Daily Holland», 0,338г., телефон Айфон 8 - залишити у потерпілих, чек залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.