Court ruling № 83807592, 26.07.2019, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/10218/19

1-кс/569/6300/19

УХВАЛА

26 липня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., при секретарі Шкіндер І.М. , з участю слідчого Сачука Т.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю., яке погоджено із начальником першого відділу процесуального керівництва досудивовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Пандяк М.І. про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції Сачук Т.Ю., звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із начальником першого відділу процесуального керівництва досудивовим розслідуванням у кримінальному провадженні військової прокуратури Західного регіону України капітаном юстиції Пандяк М.І. у якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234417856101 та двокімнатну квартиру, загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 297084756101, котрі на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП Фірма «МЕКА» (Код ЄДРПОУ №32089399, юридична адреса: вул. Князя Володимира, буд. 108, м. Рівне, Рівненської області), що здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, діючи від імені та в інтересах ПП Фірма «МЕКА», а також, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , що працював на посаді начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та являвся службовою собою яка займає відповідальне становище, а також ОСОБА_3 (сином ОСОБА_2 ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 8, 32 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 22, 23, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, починаючи з березня 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, використавши діяльність юридичної особи - ПП Фірмою «МЕКА» на котрій працювала головним бухгалтером, шляхом імітування платіжних документів – видаткових накладних, які б підтверджували в завуальованій формі сплату грошей, за постачання обладнання, сприяла у вчиненні та приховуванні вчиненого нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочину спрямованого на вимагання та одержання неправомірної вигоди – грошових коштів на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) грн., що становить великий розмір, які на вимогу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з відома ОСОБА_1 перераховані заступником директора ПП «Буд Кепітал Менеджмент» ОСОБА_4 на раніше визначений розрахунковий рахунок ПП Фірма «МЕКА» № НОМЕР_1 , відкритий у Рівненській філії АТ КБ «ПриватБанк», за не виявлення, під час проведення перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 , де ПП «Буд Кепітал Менеджмент» здійснюється будівництво багатоквартирного житлового будинку, не вжиття заходів щодо припинення вказаного будівництва та не притягнення керівництва ПП «Буд Кепітал Менеджмент» за допущені порушення у сфері будівництва до адміністративної відповідальності.

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні решту на майно підозрюваної ОСОБА_1 .

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_1 перебуває:

двокімнатна квартира, загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234417856101 (інформаційна довідка №167436075 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

двокімнатна квартира, загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 297084756101 (інформаційна довідка №167436075 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Санкція частини 3 статті 368 КК України, в якій обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфісацією.

Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном підозрюваного, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в разі повідомлення власника нерухомого та рухомого майна ОСОБА_1 про наміри накласти арешт на дане майно, вона може відчужити вказане нерухоме майно з мотивів позбавлення можливості застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, а також відшкодування завданих збитків.

Тому, прошу здійснити розгляд даного клопотання, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без виклику власника нерухомого майна – підозрюваної ОСОБА_1 , бо це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив його задоволити.

Засухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду допускається вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України ,арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України , у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Судом встановлено, що слідчим управлінням проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42019140400000033 від 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

10.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні решту на майно підозрюваної ОСОБА_1 .

На даний час органом досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_1 перебуває:

двокімнатна квартира, загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234417856101 (інформаційна довідка №167436075 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно);

Санкція частини 3 статті 368 КК України, в якій обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфісацією.

Таким чином з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також можливої конфіскації майна як виду покарання та спеціальної конфіскації, в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у забороні відчуження та розпоряджатися майном підозрюваного, оскільки є підстави вважати, що дане майно може бути відчужене, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає клопотання слідчого є обґрунтованим, наведені у ньому обставини свідчать про наявні усі підстави для його задоволення частково.

Крім того накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 53,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 297084756101 є безпідставний, оскільки слідчим не надано в судовому засіданні право установчих документі на нерухоме майно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.170, 171, 173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження нерухомим майном, а саме на двокімнатну квартиру, загальною площею 48,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – 1234417856101 , котра на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Рівненській області капітану поліції Сачуку Т.Ю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суд К.Е. Ореховська