
Справа № 487/5955/19
Провадження №3/487/1492/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21.08.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.07.2019 року о 08.20 год. по вул. Озерна, 15 в м. Миколаєві на території Торгівельного майданчику "ПП Горбачевой" здійснювала продаж свіжовиловленої риби - тараня, загальною вагою 3 кг без документів, що посвідчують законність вилучення цих обєктів з природнього середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість виробника, чим порушено ст. 3 Закону України "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилася без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується:
-протоколом № 013869/1063 від 11.07.2019 р. про адміністративне правопорушення;
-описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 11.07.2019 р.;
-накладною №000000000545 від 12.07. 2019 р.
Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, доведеною, а її дії підлягають кваліфікації за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, те, що матеріальну шкоду не заподіяно.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 88-1, 251, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу (отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ - 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31114149014001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Строк пред`явлення постанови для виконання три місяці.
Суддя Т.А.Карташева
The court decision No. 83805539, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 21.08.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 487/5955/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: