
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
21 серпня 2019 року справа №640/13318/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у спрощеному провадженні клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доГоловного управління ДФС у м. Києвіпровизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття передбачених статтею 43 Податкового кодексу України заходів спрямованих на повернення позивачу помилково та надмірно сплачених коштів; 2) зобов`язати відповідача скласти та подати висновок до органу державного казначейства про повернення казначейству помилково сплачених коштів в розмірі 19 873,33 грн. .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/13318/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
До суду надійшло клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про розгляд адміністративної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
З урахуванням викладеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
На підставі викладеного, статей 248, 257, 260 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню.
Суддя В.А. Кузьменко
The court decision No. 83798412, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 21.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 640/13318/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: