
Справа № 560/2558/19
УХВАЛА
22 серпня 2019 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просить:
- визнати протаправними дії Головного управління Пенсійному фонді України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 90% до 70% сум грошового забезпечення і зобов`язати Головне управління Пенсійному фонді України в м. Києві здійснити з 01.01.2018р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільненні з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою від 22.08.2019 суд відкрив провадження в даній справі та вирішив питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Суд встановив, що Верховний Суд оприлюднив повідомлення про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй ухвалі від 10.01.2019 у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) Верховний Суд визначив наступні ознаки типової справи, в якій судом може бути враховано правові висновки, викладені у рішенні за результатами розгляду цієї зразкової справи:
1) позивач: особа, якій призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ" від 09.04.1992 № 2262-XII;
2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Пенсійного фонду України;
3) предмет спору: визнати дії відповідача протиправними; зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру грошового забезпечення у відсотках, які були визначені на момент призначення йому пенсії за вислугу років.
В ухвалі Верховного Суду від 10.01.2019 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) також зазначено стислу інформацію щодо предмета зразкової справи, у тому числі наведено відомості про те, що відповідач у цій зразкові справі (ГУ ПФУ в Житомирській області) зменшив позивачу (ОСОБА_2) основний розмір пенсії до 70% від сум грошового забезпечення відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ" від 09.04.1992 № 2262-XII, в редакції чинній на момент здійснення перерахунку.
В силу приписів пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.
У свою чергу типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21 частини 1 статті 4 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №560/2558/19, враховуючи суб`єктний склад сторін, предмет та підстави позову, а також правові норми, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що дана справа є типовою по відношенню до адміністративної справи №240/5401/18, яку прийнято до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.
За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись п.9 ч.1 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в адміністративній справі №560/2558/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №240/5401/18 (Пз/9901/58/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя В.В. Матущак
The court decision No. 83798103, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 22.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 560/2558/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: