Court ruling № 83795330, 22.08.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа №263/3522/16-ц

Провадження №2/263/210/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.

при секретарі Кирилюк В.В.

за участі представників сторін:

з боку позивача - адвокат Довженко В.І.

з боку відповідача - ОСОБА_1

третя особа ПП «Чара» - Мізрахін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі заяву керівника та підписанта приватного підприємства «Чара» Мізрахіна ОСОБА_2 про відвід судді, у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Соловйова О.Л. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особо ПП «Чара» про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні заявником по справі представником ПП «Чара» Мізрахіним ОСОБА_2 заявлено відвід судді посилаючись на сумніви в неупередженості, оскільки головуючи суддя за час попередньої роботи у прокуратурі м. Маріуполя, приймав участь в якості прокурора при апеляційному перегляді постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.11.2008 року, якою скарга ПП «Чара» задоволена, а постанова слідчого СВ Маріупольського МУ від 24.06.2008 року про закриття кримінальної справи №67-1926 за фактом розкрадання грошових коштів ПП «Чара» в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасована. Висловлюючи недовіру заявник вказує, що в апеляційній інстанції прокурор Соловйов О.Л. висловлював свою правову позицію щодо незаконності постанови суду, якою задоволені вимоги ПП «Чара», що ставить під обґрунтований сумнів об`єктивність подальшого розгляду справи.

В судовому засіданні представник ПП «Чара» Мізрахін І.В., свою заяву про відвід головуючому судді підтримав, посилаючись на преюдиціальний факт, відповідно до якого ухвалою від 07.02.2011, за аналогічних підстав суддя Соловйов О.Л. був відведений від розгляду іншої справи, між тими ж самим сторонами.

Представник позивача - адвокат Довженко В.І. підтримав заявлений відвід, вказуючи, що не заперечує проти його задоволення з підстав зазначений у зверненні.

Представник відповідача - Захарова Є.В. питання наявність підстав відводу залишила за розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст.36ЦПК України, передбачено перелік підстав, за яких суддя не праві приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу. Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22.12.2008 року було відмовлено в задоволенні апеляції прокурора на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.11.2008 року, якою скарга ПП «Чара» задоволена, а постанова слідчого СВ Маріупольського МУ від 24.06.2008 року про закриття кримінальної справи №67-1926 за фактом розкрадання грошових коштів ПП «Чара» в особливо великому розмірі за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, скасував. При розгляді зазначеної апеляції судом, доводи апеляційної скарги були підтримані прокурором Соловйовим О.Л., який на той час займав посаду помічника прокурора м.Маріуполя.

З огляду на правову позицію висловлену представниками сторін, які фактично підтримали доводи відводу, слід дійти висновку, що подальший розгляд справи під головування судді Соловйова О.Л. може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності, оскільки його участь у судових засіданнях в якості працівника прокуратури вказує на заняття певної правової позиції з тих правовідносин, які на теперішній час розглядаються як підстава до стягнення заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для повної об`єктивності та неупередженості при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПП «Чара» про стягнення суми боргу, повинна розглядатись іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника приватного підприємства «Чара» Мізрахіна І.В. про відвід судді Соловйова О.Л. задовольнити.

Справу направити до канцелярії Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про її передачу для розгляду іншому судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов