Court ruling № 83794053, 22.08.2019, Chernivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

22.08.2019

Справа №139/709/17

Провадження по справі №1-кп/150/3/19

УХВАЛА

22 серпня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Володовської А.О.

прокурора – Романюка М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ковлаьського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017020230000088 від 23.05.2017 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого було заявлено відвід прокурору Романюку М.М., 22.03.2019 під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про зняття інформації з каналів зв`язку. Однак, на думку сторони захисту прокурор заявляючи таке клопотання достовірно знав про те, що інформація, яку він просить отримати від операторів мобільного зв`язку під час досудового слідства не з`ясовувалась. Прокурору достовірно відомо, що дії по будуванню позиції обвинувачення, збиранню доказів, у тому числі збиранню інформації з каналів зв`язку та їх аналізу мали відбуватись під час досудового слідства. Тобто, після закінчення строків досудового розслідування, складання обвинувального акту та відкриття доказів стороні захисту (підозрюваному) збирання будь-яких інших доказів є закінченим. У даному випадку сторона обвинувачення не скористалася своїм правом на здобуття такого доказу (зняття інформації з каналів зв`язку) під час проведення досудового слідства і відповідно не мала об`єктивного права заявляти клопотання про збирання доказів. Тому, заявлення такого клопотання свідчить лише про те, що прокурор нехтуючи основоположними принципами щодо кримінального провадження, нехтуючи завданнями кримінального провадження щодо захисту особи, нехтуючи охороною прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, намагається із грубим порушенням закону довести вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому злочинах.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник вказану заяву підтримали та просили задоволити.

Прокурор Романюк М.М. зазначив, що клопотання про отримання інформації з каналів зв`язку було подане ним з урахуванням показів допитаного судом свідка, який повідомив інформацію, що не була встановлена в ході досудового розслідування. А тому, воно не могло бути подане на стадії досудового розслідування. За таких обставин, прокурор вважає заяву про його відвід від участі у даній справі необґрунтованим.

Захисник обвинуваченого заперечив проти доводів прокурора посилаючись на те, що інформація про використання ОСОБА_1 декількох номерів телефонів стала відома суду в ході допиту обвинуваченого, а не свідка, при цьому, він чітко не зазначав, якими саме номерами телефонів користувався.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, зокрема до них відноситься наступна підстава: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисник обвинуваченого зазначає, що заявлення прокурором Романюком М.М. клопотання, яке на думку сторони захисту не може бути заявлено на даній стадії судового розгляду є підставами для сумніву у його об`єктивності та неупередженості, а тому підставою відводу такого прокурора.

Втім, суд зауважує на тому, що заявлення клопотань є правом учасника судового процесу, до яких в тому числі відноситься прокурор. А тому, реалізація учасником судового процесу своїх процесуальних прав та його процесуальна поведінка не можуть бути підставою для наявності обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості.

Отож, враховуючи наведене, твердження захисника обвинуваченого є безпідставними, а тому заявлена ним заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ковальського С.В. про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН