Court ruling № 83790476, 22.08.2019, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" серпня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2442/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 2-3936/19 від 21.08.2019р.) шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект",

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Авантаж Інспект" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 405 619,98 грн., яка складається із суми основного боргу у розмірі 384 519,74 грн., пені у розмірі 19 407,24 грн., трьох відсотків річних у розмірі 1 693,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань прийнятих на себе за умовами договору оренди вагонів №аva01/g/02 від 08.02.2019р. в частині сплати орендних платежів передбачених умовами договору за липень та серпень 2019р.

21.08.2019р. до господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" надійшла заява про накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, відкритих в банківських установах. В обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може реально утруднити виконання рішення суду, оскільки протягом періоду розгляду судом даної справи відповідач може вжити заходів щодо виведення активів з-під його контролю. За переконанням позивача, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є також необґрунтована відмова відповідача від виконання умов договору, що є порушенням його умов та положень чинного законодавства.

Крім того, позивачем в обґрунтування поданої заяви було вказано про існування численної кількості судових справ за участю відповідача, наявності у відповідача податкового боргу та проведення контролюючими органами перевірки дотримання відповідачем трудового законодавства, що у своїй сукупності також свідчить про існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду по даній справі.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проаналізувавши заявлене клопотання, суд зазначає, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Господарський суд зазначає, що позивачем у порушення приписів ст. 74 ГПК України, не було надано суду жодного доказу на підтвердження факту виведення відповідачем активів з-під власного контролю. Господарський суд відхиляє доводи позивача, яким у поданій до суду заяві із посиланням на існування численної кількості судових справ за участю відповідача, наявності у відповідача податкового боргу та проведення контролюючими органами перевірки дотримання відповідачем трудового законодавства, було вказано про наявність підстав для задоволення поданої заяви, оскільки наведені доводи не були підтвердженні жодними доказами. При цьому, товариством з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" не було наведено обґрунтованого доводу щодо впливу наведених фактів на можливість виконання рішення суду.

Крім того, варто зазначити, що питання правомірності або неправомірності дій відповідача під час виконання договору оренди вагонів №аva01/g/02 від 08.02.2019р. входить до предмету доказування при вирішенні спору по суті, а, отже, доводи позивача щодо необґрунтованої відмови відповідача виконувати умови договору не можуть бути визнанні судом достатніми для задоволення поданого позивачем клопотання. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік", наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови товариству з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" у задоволенні відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 2-3936/19 від 21.08.2019р.) товариству з обмеженою відповідальністю „Укртранслоджистік" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна