Court ruling № 83783409, 21.08.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"21" серпня 2019 р.Справа № 922/2668/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження (вх. № 2668 від 19.08.2019) по справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (61174, м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 65-Г, корпус 1) до 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталії Вікторівни ( 61002, м. Харків, вул. Гіршмана, буд. 4, кв. 2-А ) 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Строй" (61060, м. Харків, пр-т Льва Ландау, буд. 171) про скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" надійшла позовна заява до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни, 2. ОСОБА_1 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Строй", в якому просить суд:

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1478215963101 від 02.02.2018 року (номер запису про право власності: 24694972 від 02.02.2018 р.), яким було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 1-го поверху №17, загальною площею 5 кв.м., у житловому будинку літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_3 ;

- скасувати рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1478209863101 від 02.02.2018 року (номер запису про право власності: 24694881 від 02.02.2018 р.), яким було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення № За у житловому будинку літ. «А-18» загальною площею 3,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 .

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складаються з судового збору та витрат на послуги адвоката в сумі 7500,00 грн.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження (вх. № 2668 від 19.08.2019).

Позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову, зокрема тим, що нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі може бути відчужено ОСОБА_1 (відповідачем 2) в подальшому, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду в даній справі (в разі задоволення позовних вимог), тому позивач вважає за необхідне накладення заборони відчуження на спірні будівлі.

Також, позивачем наголошено про те, що оскільки спір по даній справі стосується скасування рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1478215963101 від 02.02.2018 року (номер запису про право власності: 24694972 від 02.02.2018 р.), яким було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення 1-го поверху №17, загальною площею 5 кв.м., у житловому будинку літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_3 та скасування рішення Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Наталі Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1478209863101 від 02.02.2018 року (номер запису про право власності: 24694881 від 02.02.2018 р.), яким було зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення поверху машинного відділення № За у житловому будинку літ. «А-18» загальною площею 3,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , можна прийти до висновку, що застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на спірні будівлі буде достатнім для відвернення негативних наслідків у вигляді неможливості виконання рішення суду та недосягнення мети пред`явленого позову.

З урахуванням наведеного, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлове приміщення 1-го поверху №17, загальною площею 5 кв.м., у житловому будинку літ. «А-18» за адресою АДРЕСА_3 та на нежитлове приміщення поверху машинного відділення № За у житловому будинку літ. «А-18» загальною площею 3.8 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , до набрання рішенням господарського суду законної сили у даній справі.

Розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження (вх. № 2668 від 19.08.2019), судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Також, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Таким чином, позивач (заявник), звертаючись з заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора.

Однак, на переконання суду, позивач не довів суду наявності фактичних обставин, що утруднять в майбутньому виконання рішення суду.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачами дій, спрямованих на здійснення відчуження спірного нерухомого майна.

Врешті, заява ґрунтується позивачем виключно на припущеннях та міркуваннях.

Окремо суд зауважує, що позивачем помилково обґрунтовано заяву приписами пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу, оскільки зазначений пункт стосується виключно забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням наведеного, доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, що є підставою для відмови в забезпеченні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.08.2018 р.

Суддя Є.М. Жиляєв