Decision № 837798, 05.07.2007, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

05.07.07 Справа № 4/983-10/158

За позовом: ВАТ „Західенерго”, м.Львів

до відповідача:ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт”, м.Львів

про стягнення 10 000 грн.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Копійчак П.М. –представник;

Від відповідача: не з’явився

Суть спору:

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ВАТ „Західенерго”, м.Львів до ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт”, м.Львів про стягнення 10 000 грн.

Розгляд справи відкладався у зв”язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 05.07.2007р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в засідання суду повторно не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Спір розглядається згідно ст. 75 ГПК України по наявних в справі матеріалах.

Судом встановлено:

Відповідно до договору підряду № 0610/01 від 06.10.2004 року ,ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт” (надалі-Відповідач) зобов”язалось виконати загальнобудівельні, спеціальні, оздоблювальні роботи та роботи по плануванню та розробці дизайну інтер”єрів в житлових приміщеннях ВАТ „Західенерго” (надалі –Позивач).

На підставі п.6.1 Договору та Додатку до Договору № 1 від 06.10.2004р. Позивач платіжним дорученням № 7352 від 22.10.2004р. перерахував Відповідачу аванс у розмірі 10 000 грн. ( в матеріалах справи).

Однак Відповідач свої договірні зобов”язання по виконанню робіт відповідно до п.10.3 Договору , яким встановлено термін дії Договору –01 серпня 2005 рік, не виконав. Додаткову угоду про пролонгацію договору сторони не уклали. На даний час потреба у виконанні робіт у Позивача відпала.

Претензія Позивача № 31-3747 від 11.12.2006р. з вимогою повернути перераховані кошти в розмірі 10 000 грн. залишена без відповіді та задоволення.

Доказів повернення коштів і заперечень на позов відповідач суду не представив.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення .

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 12, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Будівельна компанія „Український стандарт”, м.Львів, вул. Широка, 90/69 (р/р 260048007 в ЛОД АППБ „Аваль” МФО 325570 ЄДРПОУ 32409719) на користь ВАТ „Західенерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 15 ( р/р 26001313413357 у ЛЦВ Промінвестбанку МФО 325633 ЄДРПОУ 23269555) 10 000 грн. перерахованого авансу, 102 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя