Court ruling № 83773009, 18.02.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2146/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Луценко К.І., слідчого Величка О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 7 СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Величка О.В., в рамках кримінального провадження № 32018100000000125 від 19.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС сьомого СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Величко О.В., звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ розслідування кримінальний проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №32018100000000125 від 19.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановленого, що службові особи ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671131) в період з березня 2015 р. по вересень 2017 р. відображали взаємовідносини з ТОВ "Еліт Технолоджи" (код 39247411), ТОВ "Протекти ЛТД" (код 39238810), ТОВ "Еліт консалтинг груп" (код 39247406), ТОВ "Промфлайтторг" (код 38976135), ТОВ "Алістар Проджект" (код 39398735), ТОВ "Фіштрейд груп" (код 39308264), ТОВ "Елітстрой буд-2014" (код 39174820), ТОВ "Аурумспецторг" (код 39124240), ТОВ "Смарт Сейл" (код 39360990), ТОВ "Ферумтрейд" (код 39124544), ТОВ "Авант Маркетинг" (код 39308290), ТОВ "Сейл Сістемс" (код 38962117), ТОВ "Ламакс Плюс" (код 39276657), ТОВ "БТС Інвест" (код 39473471), ТОВ "Технік-ТРК" (код 39015999) з приводу придбання товарів широкого вжитку, які не відповідали фактичним обставинам господарської діяльності, в наслідок чого занижено податок на прибуток в розмірі 3 899 448 грн., та занижено податкові зобов'язання з ПДВ в розмірі 3 265 022 грн. (всього в розмірі 7 164 470 грн).

З метою перевірки викладених в акті перевірки фактів, доказування чи спростування вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у долучені до матеріалів кримінального провадження фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671 131) та підприємствами з ознаками фіктивності, які вказані в акті перевірки, за період 3 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р.

03.10.2018 року директору ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671131) ОСОБА_2 було вручено вимогу у порядку ст. 93 КПК України про надання документів по взаємовідносинам ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671131) та підприємствами з ознаками фіктивності, які вказані в акті перевірки, за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2017 р. 22.10.2018 року ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671 131) на вимогу надало копії деяких документів (не в повному обсязі, копії зроблені в поганій якості), які були вказані в вимозі, таким чином вимогу не виконало.

ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671 131) вказує місцезнаходження суб'єкта господарювання адресу АДРЕСА_1. Однак в ході проведення перевірки вищевказаної адреси приміщення ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671 131) там знайдено не було, про що був складений протокол огляду. Під час допиту гр. ОСОБА_2 на питання де фактично знаходиться офісне приміщення ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671131) та бухгалтерська документація відмовився відповідати посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин проведених фінансово-господарських операцій, встановлення кола осіб, причетних до організації злочинної схеми, отримання речових доказів та вжиття заходів, щодо припинення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відшкодування завданих державі збитків, виникла необхідність у проведенні обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2, де проживає директор ТОВ "Лайте Плюс" (код 38671131) ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

У судовому засіданні слідчий, внесене до суду клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку». Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб». Згідно з практикою ЄСПЛ ужите в п.1 ст.8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.92, «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005).

Враховуючи те, що, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, що обшук в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню до володіння особи, тому,у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 233 - 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 7 СВ розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у м. Києві Величка О.В., в рамках кримінального провадження № 32018100000000125 від 19.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Гребенюк