Decision № 8376039, 11.03.2010, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 54/24-10

вх. № 724/4-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Суховій Т.М., дов. від 12.01.2010 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредобанк", м. Харків

до ТОВ "Лорі", м. Харків

про стягнення 46632,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії ПАТ "Кредобанк",звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2010 року, просить суд стягнути з відповідача - ТОВ фірми "Лорі" на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 59/06-2007 від 27 червня 2007 року, яка станом на 02.02.2010 р. становить 46684,98 грн., з яких 39865,50 грн. - заборгованість за кредитом, 6719,48 грн. - заборгованість за відсотками; 100,00 грн. - заборгованість за комісією. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причину не явки у судове засідання не повідомив", належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 червня 2007 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (позивач) та ТОВ фірмою "Лорі" (відповідач) було укладено Кредитний договір № 59/06-2007, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 59865,50 грн. на придбання автомобіля ГАЗ 330232-414, із сплатою 19 % річних та терміном остаточного погашення до 26 червня 2012 р.

У відповідності до п. 1.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії.

У відповідності до п. 2.4. кредитного договору підставою для здійснення позивачем переказу кредитних коштів з позичкового рахунку є платіжне доручення або буд-який інший адресований позивачу документ відповідача, який містить усі необхідні для здійснення переказу реквізити та підписаний уповноваженими особами відповідача.

Таким чином, у відповідності до умов договору позивачем був наданий відповідачу кредит в сумі 59865,50 грн. меморіальним ордером № 217771 від 27.06.2007р. згідно заяви відповідача від 27.06.2007р.

Пунктом 2.5. зазначеного кредитного договору було передбачено, що кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.4.1.3. договору за надання кредиту позичальник сплачує банку комісію за управління кредитом 25,00 грн. щомісячно з урахування 1-го місяця кредитування та без врахування останнього місяця кредитування.

У відповідності до п. 4.2., 4.3 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на рахунок № 2078301006867 на суму заборгованості по кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1. договору з моменту видачі кредиту до терміну його повернення, вказаному у п.2.2 цього договору, позичальник сплачує проценти не пізніше останнього робочого дня місяця.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов'язаний проводити погашення кредиту згідно графіку, передбаченого кредитним договором.

Пунктом 5.9. кредитного договору передбачено, що банк у випадках, передбачених п. 2.9 цього договору, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за цим договором, про що письмово повідомляє позичальника.

Відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків не виконав, в зв'язку з чим станом на 02.02.2010р. виникла заборгованість перед позивачем що становить 39865,50 грн. - сума неповернутого кредиту; 6719,48 грн. - сума несплачених відсотків; 100,00 грн. - комісія за управління кредитом.

Позивач на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості за вих. № 3647 від 23.10.2009 р.

Але відповідачем на момент звернення до суду з позовною заявою вимоги за договором кредиту так і не виконані.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 39865,50 грн. заборгованості за кредитом; 6719,48 грн. заборгованості за відсотками; 100,00 грн. комісії за управління кредитом, обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі" (61099, Харківська область, м. Харків, пр. Московський, буд. 254-В, кв. 77, ідент. код 30593051, р/р 2600001006867 в ХФ ПАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківської філії (61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, рахунок № 361971023 у Харківській філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", МФО 350415, код ЄДРПОУ 23333324) 39865,50 грн. заборгованості за кредитом; 6719,48 грн. заборгованості за відсотками; 100,00 грн. комісії за управління кредитом; 466,85 грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 13.03.2010 року.