Court ruling № 8375850, 15.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.10           Справа №10/504-08нр. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Конвалія”, м.Шостка

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Суми

про визнання недійсним рішення

                                                                       СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Заїка І.В.

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним рішення відповідача № 33 від 27.06.2008р. в частині: 1) визнання, що у 2007р. та січні-березні 2008р. кожен із двох суб’єктів господарювання, а саме ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ “Торговий дім “Полісся”(м. Середино-Буда, вул. Гастело, 1/1, ід. код 30135170 займали монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля низькооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області із сукупною часткою, що перевищує 50%;

2) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року кожен із трьох суб'єктів господарювання, а саме ТОВ “НК Альфа-Нафта”(м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, ід.код 31088169) в особі філії № 15 –“Сумська”, ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ “Нафта”(смт Ямпіль, вул. Заводська, буд. 6, кв.6, ід. код 30084081) займали монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Шосткинського району Сумської області із сукупною часткою, що перевищує 50 відсотків;

3) визнання, що у 2007 році та січні - березні 2008 року кожен із двох суб'єктів господарювання, а саме ТОВ “Конвалія”(м. Шостка, вул. Шевченка, 45, ід. код 14024122) та ТОВ “Торговий дім “Полісся”(м. Середино-Буда, вул. Гастело, 1/1, ід.код 30135170) займали монопольне (домінуюче) становище на ринку “роздрібна торгівля високооктановими бензинами” у територіальних межах Середино-Будського району Сумської області із сукупною часткою, що перевищує 50 відсотків;

4) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 4 по 30 березня 2008 року роздрібних цін на низько октанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі низькооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

5) визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 12 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині становлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Шосткинського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн. за вказане порушення;

6)визнання, що дії ТОВ “Конвалія”, що полягали у необґрунтованому підвищенні у період з 1 по 19 березня 2008 року роздрібних цін на високооктанові бензини, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку роздрібної торгівлі високооктановими бензинами в частині встановлення таких цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку у межах Середино-Будського району Сумської області та накладення штрафу у розмірі 5000, 00 грн. за вказане порушення.

Представник позивача направив клопотання № 25 від 12.03.2010р., про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його прибути в судове засідання.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, суд встановив наступне:

Враховуючи подане клопотання представником позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.04.2010 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО