Decision № 8375370, 23.02.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 11/6/10

м.Миколаїв

За позовом: Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях»

(04070, м.Київ-70, вул.Сагайдачного, 12, р/р26005301301 в ГОУ «Промінвестбанк»м.Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 03150102)

до відповідача: Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Мостобуд»Мостозагін №73

(54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5, р/р26005301430718 в Центральному відділенні ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 30126124)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Антімонов О.І., дов. №01-19/102 від 09.10.2009р.

від відповідача: Пірог С.В., дов. №1 від 11.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 67920,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду уточнений розрахунок пені з урахуванням приписів ч.6 ст.232 ГК України та просить суд стягнути з відповідача 62440,8 грн. основного боргу та 5046,56 грн. пені.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнає в повному обсязі, в частині стягнення пені проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію відсутністю вини в неналежному виконанні зобов’язання, та просить суд розстрочити виконання рішення до 31.12.2010р.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи суд, –

в с т а н о в и в:

07 квітня 2009р. за №78п сторони уклали договір про надання послуг, відповідно до умов якого виконавець зобов’язався з відкриття і до закриття навігації 2009 року на Канівський дільниці водних шляхів надавати послуги плаводиницями ДП «Укрводшлях»(теплоходами «Шляховий-151», «Шляховик-3») по виставленню, обслуговуванню та зняттю освітлювальних знаків навігаційного обладнання в районі будівництва «Міст на вході в Гавань», «Заїзд на ПМП з вулиці Набережно-Хрещатицької в районі вулиць Верхній –Нижній Вал. Опори «»4,5) та будівництва «Міст через Гавань. Опори №2,3», а замовник зобов’язався приймати та оплачувати надані послуги за ціною та в терміни на умовах цього договору.

Умовами п.3.1 договору сторони погодили, що всього за виконання наданих послуг замовник сплачує виконавцю 62440,8 грн.

Згідно з пунктом 3.2 договору, виконавець приступає до надання визначених послуг після надходження попередньої оплати від замовника в розмірі 23821,8 грн., що являється платою за підготовку та комплектацію навігаційного обладнання, вартість витратних матеріалів для освітлення буїв, виставлення буїв на штатні місця згідно затвердженою схеми та обслуговування навігаційного обладнання за квітень місяць.

Щомісячно до 1 числа розрахункового (поточного місяця) за обслуговування навігаційного обладнання замовник сплачує виконавцю попередню оплату в розмірі 4455,0 грн., разом за травень-жовтень місяці –26730,0 грн.

За обслуговування навігаційного обладнання у листопаді місяці та його зняття замовник сплачує 11889,0 грн.

Виконуючи умови договору виконавець надав замовнику послуги по виставленню та обслуговуванню освітлювальних знаків навігаційного обладнання на загальну суму 62440,8 грн., що підтверджується належним чином завіреними копіями актів приймання-передачі наданих послуг (а.с.10-17).

Замовник, в порушення умов договору, за надані послуги не розрахувався.

Заборгованість відповідача становить 62440,8 грн., та визнана останнім, що підтверджується копією листа №973 від 19.10.2009р. (а.с.19) та поясненнями представника відповідача.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На момент розгляду справи, відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості в сумі 62440,8 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Умовами п.5.2 договору сторони погодили, що за прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період, за кожен день прострочення платежу.

На підставі умов п.5.2 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 01.06.2009р. по 18.12.2009р. (облікові ставки НБУ –12%, з 15.06.2009р. –11%, з 12.08.2009р. –10,25%) в загальній сумі 5046,56 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Однак, враховуючи те, що основним видом діяльності відповідача є роботи з будівництва об’єктів шляхового сполучення, основними замовниками яких є бюджетні організації, виконання робіт фінансується з державного бюджету та на теперішній час припинено, або здійснюється не в повному обсязі, суд вважає, що несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачем за договором підряду пов’язано з недостатнім його фінансуванням за рахунок державних коштів.

Згідно до ст.3, ч.3 ст.509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та водночас засадами на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність та справедливість.

Частиною 3 ст.551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст.233 ГК України. якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи з інтересів відповідача, які заслуговують на увагу, а також наведених вище обставин справи, враховуючи думку представника позивача, суд вважає, що даний випадок є винятковим і визнає за необхідне, можливе та доцільне, на підставі ч.3 ст.83 ГПК України, зменшити розмір стягуваної з відповідача пені до 50% від заявленої суми, тобто до 2523,28 грн.

Суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду, оскільки останнім не доведено належними та допустимими, відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України, доказами наявність поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення та доказів його виконання згідно запропонованого графіку погашення боргу.

Проте боржник не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, надавши належні та допустимі докази в обґрунтування такої заяви.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі уточнених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі уточнених позовних вимог.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостозагін №73, 54031, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 5, (р/р26005301430718 в Центральному відділенні ПІБ м.Миколаєва, МФО 326438, код ЄДРПОУ 30126124) на користь Державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях», 04070, м.Київ-70, вул.Сагайдачного, 12, (р/р26005301301 в ГОУ «Промінвестбанк»м.Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 03150102) 62440,8 грн. основного боргу, 2523,28 грн. пені, 679,21 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя