Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
21 серпня 2019 р. Справа № 520/7769/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (вул. Заводська, 2, смт Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Харківській області стосовно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель загальною площею 237 га, які перебувають у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (ЄДРПОУ 31235456, вул. Заводське, буд. 2, смт. Білий Колодязь, Вовчанський район. Харківська область, 62540). Зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти владне рішення (видати наказ) про проведення інвентаризації земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХР №004325, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №529 від 09.10.2001р.
Ухвалою судді від 12.08.2019 вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України з наданням позивачу строку для усунення його недоліків, який продовжувався ухвалою від 19.08.2019.
У наданий строк недоліки адміністративного позову було усунуто.
Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву. (ч.ч.5, 7 ст.262 КАС України).
Виходячи з положень ст. ст. 171, 262, 257 КАС України, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 171, 257 – 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти адміністративний позов до розгляду.
Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Білий Колодязь» (вул. Заводська, 2, смт Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області) до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (вул. Космічна, 21, 8-9 поверх, м. Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.
Запропонувати відповідачу у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи. Роз’яснити відповідачу право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у строк для подання відзиву.
Запропонувати позивачу подати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи. Роз’яснити позивачу право на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п’яти днів з дня отримання відзиву.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п'яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.
Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.
Копії даної ухвали направити учасникам справи.
Роз’яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов’язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Єгупенко
The court decision No. 83753684, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 21.08.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/7769/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: