Court ruling № 83747613, 19.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37679/18

Провадження № 2/761/2489/2019

У Х В А Л А

19 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю:

секретаря Фецяк Р.А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Граніт», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державна госпрозрахункова організація «Житло-Інвест» про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування наказу та свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдибури Оксани Василівни оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер: 204 виданий 15.01.2019р. на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення № 62 - художня майстерня. Заява обґрунтована тим, що під час підготовки до судового засідання представником позивача було з`ясовано що відповідач умисно, розуміючи наслідки своїх дій здійснило продаж приміщення ОСОБА_3 , який є новим власником вказаного приміщення. Підставою виникнення права власності ОСОБА_3 став вищевказаний договір. Як зазначає, представник позивача, прослідкувати ланцюг перепродажів відповідачем-1 приміщення буде можливим виключно після отримання договору купівлі-продажу приміщення від 15.01.2019р.№ 204.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

Між тим, дане клопотання належним чином не оформлене у відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, крім того не обґрунтована, оскільки позивачем не зазначено, які обставини може підтвердити або спростувати цей доказ з огляду на предмет доказування та позовні вимоги у цій справі, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 84, 95, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майдебури Оксани Василівни доказів, а саме договору купівлі-продажу нежитлового приміщення серія та номер 204, виданий 15.01.2019р. на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення № 62 - художня майстерня.

Ухвала оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя