Court ruling № 83747541, 20.08.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/3593/18

Провадження № 1-кс/761/20857/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м.Київ

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лиховид М.С. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Т.В. від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

за участю:

прокурорів - Кочетова С.С., Панченка О.І.,

захисників - Лиховид М.С., Гончарюк Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В. знаходиться кримінальне провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження 30 липня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Лиховид М.С. заявив відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицькій Т.В.

До початку розгляду заяви адвоката Лиховид М.С. про відвід судді Левицької Т.В. по суті, через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо відводу судді Левицькій Т.В. Так, обвинувачений зазначає про те, що суддя Левицька Т.В. на протязі судового розгляду здійснює розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням всупереч вимогам КПК України, що сформувало у ОСОБА_1 та сторони захисту внутрішню недовіру до судді Левицької Т.В. як спеціаліста в галузі права.

Зокрема, суддею Левицькою Т.В. в судовому засіданні 24.05.2019 року було відкрито три конверти з носіями інформації, які містилися в матеріалах кримінального провадження. Після їх огляду суддя Левицька Т.В. не запечатала такі конверти належним чином та такі конверти залишилися відкритими. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороною захисту, в матеріалах провадження виявлено вказані конверти, які так і залишаються не опечатаними та знаходяться у відкритому доступі. Слід зазначити, що матеріали судового провадження, після розкриття конвертів передавалися до канцелярії суду та іншого судді для розгляду заяви про відвід та до них мали доступ інші працівники суду.

Такий порядок зберігання речових доказів не відповідає вимогам КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Тобто, суддею Левицькою Т.В. не вжито всіх заходів для забезпечення належного зберігання носіїв інформації та інформації, яка міститься на них, що є доказами у кримінальному провадженні та можливості їх подальшого цільового використання.

Всупереч наведеному, суддя Левицька Т.В. при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 проявила таким чином явну упередженість та необ`єктивність, а тому підлягає відводу від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.369 КК України провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18) на підставі п.3 п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Захисник Гончарюк Т.В. у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити, також підтримала письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу судді Левицької Т.В. При цьому зазначила, що суддя Левицька Т.В. під час розгляду вказаного кримінального провадження нехтує вимогами КПК, що створює в сторони захисту недовіру до судді Левицької Т.В. та підстави для її відводу.

Захисник Лиховид М.С. підтримав заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву захисника Лиховида М.С., а також свої письмові пояснення щодо відводу, які він подав через канцелярію суду. Вважає, що суддя Левицька Т.В. упереджено ставиться до кримінального провадження та до нього як обвинуваченого, є необ`єктивною.

Прокурори Кочетов С.С., Панченко О.І. заперечували щодо відводу судді Левицької Т.В. та вважають таку заяву безпідставною і необґрунтованою, а викладені стороною захисту у заяві про відвід судді Левицької Т.В. доводи зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями і за необхідності можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення за результатами розгляду обвинувального акту.

Неявка в судове засідання судді Левицької Т.В. та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення захисників Лиховида М.С., Гончарюк Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурорів, дослідивши матеріали заяви про відвід, письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо відводу та матеріали кримінального провадження №1-кп/761/779/2019 (номер справи №761/3593/18) в 5-ти томах, прослухавши аудіозапис судового засідання від 30.07.2019, суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Т.В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи адвоката Лиховида М.С. у заяві про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Левицької Т.В., оскільки вона після відкриття в судовому засіданні конвертів в яких містилися носії інформації, що є доказами у кримінальному провадженні, належним чином не опечатала такі конверти, чим не забезпечила їх схоронність та схоронність доказової інформації, яка на них міститься. Зазначені обставини, на думку заявника, можуть створювати умови для спотворення доказів у кримінальному провадженні, визначення їх допустимості, тобто впливати на результат розгляду даного кримінального провадження та призвести до засудження невинної особи.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо необ`єктивності та упередженості судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Т.В. при розгляді кримінального провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та неможливості її подальшої участі у розгляді вказаного кримінального провадження, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва Левицької Т.В.

Доказів особистої упередженості судді Левицької Т.В. також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів кримінального провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18).

За зазначених обставин, заява адвоката Лиховида М.С. про відвід судді Левицької Т.В. не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лиховид М.С. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Левицької Т.В. від участі у розгляді кримінального провадження №1-кп/761/779/2019 (справа 761/3593/18) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Антонюк