Decision № 837410, 27.06.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2007 Справа № 16/143-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика", м.Донецьк

до Приватної фірми "Віоріка", м.Херсон

про стягнення 19189,73 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача :не прибув

Закрите акціонерне товариство "Донецька макаронна фабрика" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватної фірми "Віоріка" (відповідач) заборгованості за договором поставки в сумі 19189 грн. 73 коп.

Сторони не направили своїх представників в судове засідання, хоча відповідно до ст.ст. 64,77 ГПК України, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами був укладений договір №72 від 27.03.2006р. на поставку макаронних виробів. відповідно до якого "Постачальник" (позивач у справі) зобов'язувався поставити в адрес "Покупця" (відповідач у справі) макаронні вироби (далі продукція), а "Покупець" зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію.

Виконуючи умови договору, за період з 19.10.2006р. по 17.11.2006р. по товарно-транспортним накладним МФ-0004699 від 19.10.2006р., МФ-0005254 від 17.11.2006р.та МФ- 0005255 від 17.11.2006р., позивач здійснив в адрес відповідача поставку макаронних виробів на загальну суму 25675 грн. 26 коп.

Статтею 526 Цивільного кодексу України ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства свої зобов'язання за договором виконав частково, сплативши 8047 грн. 54 коп.

Таким чином у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 17627 грн. 72 коп., цей факт підтверджено погодженим сторонами актом звірки.

Відповідно до п.7.1 договору, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу в сумі 731 грн. 47 коп.

Згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. а також три відсотки річних з простроченої суми. Позивач нарахував відповідачу 701 грн. 47 коп. збитків від інфляції та 129 грн. 07 коп. - 3% річних.

Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати суми боргу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з приватної фірми "Віоріка" (м.Херсон, вул.Паровозна,31, р/р 26000230 в ХФ ВАТ "Кредитпромбанк", МФО 352651, ОКПО 19225032) на користь закритого акціонерного товариства "Донецька макаронна фабрика" (м.Донецьк, пр. Ілліча.111, р/р 26006301660798 в філії "Путилівське відділення Промінвестбанку" м.Донецька, МФО 334914. ОКПО 00382310) заборгованості в сумі 17627 грн. 72 коп.. пені в сумі 731 грн. 47 коп., інфляційні збитки в сумі 701 грн. 47 коп., 3% річних в сумі 129 грн. 07 коп., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 191 грн. 89 коп. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко