Decision № 8374091, 04.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/50604.02.10 р.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “ РУТА ”

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтерпродукт ”

Про          стягнення 81035, 10 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Затилюк О.П. –предст.

Від відповідача           Чуйко А.О. –предст.

Рішення прийняте 04.02.2010 р., оскільки у судовому засіданні 24.12.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                                         ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 75955, 45 грн. основного боргу, 1281, 88 грн. пені, 3797, 77 грн. штрафу, а всього 81035, 10 грн.

          Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав і суттєвих заперечень з приводу позовних вимог позивача не заявив.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          25.08.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “РУТА” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпродукт” ( відповідачем ) був укладений договір поставки товару № 40, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобов’язався в порядку та на умовах передбачених даним договором поставити та передати у власність покупцю товар (ковбасні вироби), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату.

          Згідно копій накладних, які знаходяться в матеріалах справи ( оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ), а саме: № 171 від 25.08.2009 р. на суму 5486, 49 грн., № 178 від 27.08.2009 р. на суму 4076, 39 грн., № 184 від 31.08.2009 р. на суму 5935, 38 грн., № 195 від 02.09.2009 р. на суму 4108, 49 грн., № 203 від 07.09.2009 р. на суму 12515, 55 грн., № 209 від 09.09.2009 р. на суму 8818, 10 грн., № 215 від 14.09.2009 р. на суму 9803, 22 грн., № 224 від 16.09.2009 р. на суму 9772, 79 грн., № 229 від 21.09.2009 р. на суму 12519, 47 грн., № 233 від 23.09.2009 р. на суму 10431, 46 грн., № 237 від 28.09.2009 р. на суму 9 090, 17 грн., № 245 від 30.09.2009 р. на суму 15461, 13 грн., № 266 від 07.10.2009 р. на суму 7580, 33 грн., № 264 від 08.10.2009 р. на суму 7368, 99 грн., № 269 від 12.10.2009 р. на суму 6177, 92 грн., № 274 від 14.10.2009 р. на суму 7989, 31 грн., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 137135, 19 грн.

          Пунктом 4.1 вказаного договору передбачено, що оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу 21 ( двадцять один ) календарний день з моменту поставки товару покупцю.

          Разом з тим, відповідач з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково в сумі 48151, 95 грн. та частково повернув товар на суму 13027, 79 грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 75955, 45 грн. ( заборгованість відповідача в сумі 75955, 45 грн. підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків № 377 від 30.10.2009 р. ) ( копія акту знаходиться в матеріалах справи, а оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ).

          Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 1281, 88 грн. та штраф в сумі 3797, 77 грн., а всього 81035, 10 грн.

          Відповідно до п. 7.3 договору № 40 від 25.08.2009 р., за порушення строків оплати за поставлений товар ( п. 4.1 договору ), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

          Відповідно до п. 7.4 вказаного договору, за порушення строків оплати за поставлений товар більше ніж на 7 днів, покупець додатково сплачує штраф в розмірі 5% від вартості поставленого, але неоплаченого товару.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                                                                                                                                                                     

                                                   В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Інтерпродукт ” ( 02140, м. Київ, вул. Гришка, 8 – Б, кв. 6; 08325, Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 26, код 31571793 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ РУТА ” ( 11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Кримського, 137, код 31164401 ) 75955 ( сімдесят п’ять тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять ) грн. 45 коп. основного боргу, 1281 ( одну тисячу двісті вісімдесят одну ) грн. 88 коп. пені, 3797 ( три тисячі сімсот дев’яносто сім ) грн. 77 коп. штрафу, 810 ( вісімсот десять ) грн. 35 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук