Decision № 8374061, 21.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/43021.01.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Ком’юнікейшнз ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Конькофф ”

Про розірвання договору № R 114 /04 - 08 від 24.05.2008 р. та стягнення 7400, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Гаврищук У.Б. –предст.          

від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 21.01.2010 р., оскільки у судових засіданнях 26.11.2009 р. та 17.12.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору № R 114 /04 - 08 від 24.05.2008 р. та стягнення з відповідача 7400, 00 грн.

          Представник відповідача у судове засідання тричі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                         ВСТАНОВИВ:                                                            

          24.04.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Ком’юнікейшнз” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Конькофф ” ( відповідачем ) був укладений договір про співпрацю № R 114 /04 –08.

          Предметом вказаного договору є спільна участь позивача та відповідача в дискотно –бонусній програмі “ City Club Card ”

          Суть даної програми полягає в тому, що клієнтам ( держателям дисконтно –бонусних карток “ City Club Card ” ), які відвідують кафе та льодову арену ТОВ “ Конькофф ” ( відповідача ) –Льодовий клуб “ Піонер ” ( м. Київ, Дніпровський узвіз, 1 ) надається знижка на товари/послуги відповідача, процент якої визначений сторонами в додатку № 1, № 6 до договору.

          У пункті 2.3.11 вказаного договору зазначено, що партнер ( відповідач ) зобов’язаний надавати держателю дисконтно –бонусної картки “ City Club Card ” при покупці товару/отримання послуг готівкою/безготівковим розрахунком зі знижкою, чек, роздрукований POS терміналом “ City Club Card ”, що підтверджує здійснення операції.

          У разі не надання чеку, роздрукованого POS терміналом компанії ( позивача ), що підтверджує здійснення операції щодо надання знижки, держателю дисконтно –бонусної картки “City Club Card” партнер ( відповідач ) сплачує компанії ( позивачу ) компенсацію в розмірі 400, 00 грн. за кожне порушення. ( п. 6.1 договору ).

          Відповідно до п. 2.3.12 договору № R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р., у разі відмови від надання знижки держателю дисконтно –бонусної картки “City Club Card”, партнер ( відповідач ) зобов’язаний видати чек з зазначенням номінальної ціни товару, роботи, або послуг, фактично сплаченої суми і відмови надання знижки у письмовій формі підписаної адміністратором залу або директором підприємства.

          Згідно п. 2.3.23 вказаного договору партнер ( відповідач ) зобов’язаний надавати знижку на товари/послуги, які реалізуються держателям дисконтно –бонусної картки “City Club Card”.

          У разі не надання знижки держателям дисконтно –бонусної картки “City Club Card”, або порушення умов даного договору, партнер ( відповідач ) сплачує компанії ( позивачу ) компенсацію в розмірі 2000, 00 грн.

          Фактом порушення є наявність письмової заяви клієнта в компанію з доданим чеком, на підставі якого буде проведено розслідування. ( п. 6.2 договору ).

          Позивач у позовній заяві зазначає, що з квітня 2009 р. по POS терміналу останнього, що був переданий відповідачу згідно акту приймання –передачі в користування від 26.03.2009 р. не проводилось жодних операцій, тобто не надавалися знижки по дисконтно –бонусним карткам “City Club Card”, а тому позивач просить суд достроково розірвати договір про співпрацю № R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р. та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення п. п. 6.1, 6.2 договору в розмірі 2400, 00 грн.

          Крім того, позивач у зазначений позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення п. 5.4 договору в розмірі 5000,00 грн., в якому передбачено, що даний договір може бути розірваний компанією в односторонньому порядку у разі неналежного виконання умов цього договору, письмово повідомивши партнера за один місяць до розірвання договору. Партнер зобов’язаний в даному випадку виплатити компенсацію компанії в розмірі п’яти тисяч гривен, протягом п’яти банківських днів.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі 2400, 00 грн., за порушення п. п. 6.1 та 6.2 договору № R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації відповідно до п. 5.4 вказаного договору в розмірі 5000,00 грн., суд відмовляє, оскільки позивач не надав суду доказів розірвання договору в порядку передбаченим п. 5.4 договору № R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р.

          Відповідно до п. 5.4 договору R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р., договір може бути розірваний компанією ( позивачем ) в односторонньому порядку, у разі неналежного виконання умов даного договору, письмово повідомив партнера ( відповідача ) за один місяць до розірвання договору. Партнер зобов’язаний в даному випадку виплатити компенсацію компанії в розмірі п’яти тисяч гривен протягом п’яти банківських днів.

          Позивач у позовній заяві просить суд у судовому порядку розірвати договір R 114 /04 –08 від 24.04.2008 р.

          Натомість пунктом 5.4 вказаного договору не передбачена виплата компенсації компанії в розмірі п’яти тисяч гривен, у разі розірвання договору позивачем у судовому порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Конькофф ” ( 01010, м. Київ, вул. Дніпровський узвіз, 1, код 33547647 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Ком’юнікейшнз ” ( 01004, м. Київ, вул. Рогніденська, 4 а, офіс 101, код 34728744 ) 400 ( чотириста ) грн. 00 коп. за порушення п. 6.1 договору № R 114 /04–08 від 24.04.2008 р., 2 000 ( дві тисячі ) грн. 00 коп. за порушення п. 6.2 договору № R 114 /04–08 від 24.04.2008 р., 60 ( шістдесят ) грн. 65 коп. державного мита та 76 ( сімдесят шість ) грн. 54 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

           В іншій частині позову відмовити.

Розірвати договір № R 114 /04–08 від 24.04.2008 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Ком’юнікейшнз” та товариством з обмеженою відповідальністю “ Конькофф ” .

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук