Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 48/46415.02.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" доДержавного підприємства з наукового-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність"
простягнення 11 749,24 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Цурка Н.О.; Марковська В.В.
від відповідача:Сімончук О.В. ВСТАНОВИВ:
Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства з наукового-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" про стягнення 11 749,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 312184 від 01.01.2001 р. позивач поставив відповідачу теплову енергію, проте відповідач грошові зобов’язання по оплаті поставленої енергії виконав не в повному обсязі, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 251,19 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 985,32 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 246,93 грн. та 3% річних у розмірі 265,80 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.01.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2010 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.02.2010 р.
У судове засідання 15.02.2010 р. представник відповідача з'явився, подав докази сплати заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій.
Представник позивача у судове засідання 15.02.2010 р. з'явився, підтвердив оплату відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій, проти припинення провадження у справі не заперечував.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.01.2010 р. відповідачем сплачена на користь позивача сума заборгованості за спожиту теплову енергію та штрафних санкцій у розмірі 11749,24 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та необхідність припинення провадження у справі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита, покладаються на відповідача, оскільки спір виник з вини відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі №48/464 припинити.
2. Стягнути з Державного підприємства з наукового-технічних робіт по енергозбереженню в електроенергетиці "Укренергоефективність" (01032, м. Київ, вул.Льва Толстого, 59, ідентифікаційний код 21632715) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м.Київ, пл. Івана Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305) державне мито у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Суддя Р.В. Бойко
The court decision No. 8374010, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 48/464. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: