Court ruling № 8373885, 08.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 27/4908.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Данапріс» до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

про стягнення 237474, 86 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Представники:

Від позивача Загорська А.Г. –дов. від 28.12.2009 року;

Від відповідача Матура О.І. –дов. від 28.11.2009.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Данапріс»до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»про стягнення заборгованості у розмірі 181961, 60 грн. –основного боргу, 12732, 20 грн. –інфляційних нарахувань та 40196, 16 грн. - пені, з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строків оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.02.2010 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 08.02.2010 року подав заяву про відмову від позову та просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з повною оплатою суми основного боргу та штрафних санкцій відповідачем. Крім того, позивач заявив клопотання про стягнення з відповідача сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1292, 45 грн. та про повернення зайво сплаченої суми державного мита у розмірі 394,81 грн.

          Представник відповідача у судовому засіданні 08.02.2010 року подав письмовий відзив на позов, а також підтримав заяви позивача про припинення провадження у справі та покладення частини судових витрат на ДАХК «Артем».

          Відповідно до ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Ч. 1 ст. 47 ГПК України містить відсилочну норму до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ч.1 якої визначає, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Так, у зв’язку з тим, що позовні вимоги, які заявлялись позивачем щодо стягнення з відповідача у розмірі 234889, 96 грн., а державне мито помилково було сплачене у розмірі 2743, 71 грн., суд повертає надлишко сплачене державне мито у розмірі 394, 81 грн. позивачеві.

          З огляду на вищевикладене, судом задоволені клопотання позивача.

           Так, ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України встановлено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки сторони заявивли клопотання про розподіл судових витрат пропорційно між позивачем та відповідачем, суд, згідно ст. 49 ГПК України, покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1174, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу у розмірі 118, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 78, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 3, 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

У х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 2/10, код ЄДРПОУ 14307699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Данапріс»(03151, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б, ідентифікаційний номер 16297083) 1 174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) грн. 45 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Данапріс»(03151, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б, ідентифікаційний номер 16297083) з державного бюджету надмірно сплачене державне мито в сумі 394 (триста дев’яносто чотири) грн. 81 коп., сплаченого платіжним дорученням № 218 від 24.12.2009 року.

4.          Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Дідиченко М.А.